CARGANDO...

AP Ourense, Sec. 1.ª, de 14 de diciembre de 2007

SP/SENT/174564

Recurso 527/2007. Ponente: FERNANDO ALAÑON OLMEDO.

No se acredita la condición de muro privativo del que separa los fundos de ambos litigantes 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Por el Juzgado Mixto Número 2 de Verín, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 13 de abril 2007 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimar íntegramente la demanda formulada por el Procurador Sr. Álvarez Blanco actuando en nombre y representación de Carlos Antonio , debo absolver y absuelvo a Silvio de todos los pedimentos recogidos en la demanda, todo ello con imposición de costas a la parte actora".
Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de D. Carlos Antonio recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
Tercero.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es recurrida en apelación la sentencia dictada por la Sra. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Verín, de fecha 13 de abril de 2007 , en el procedimiento del que dimana el presente rollo, sobre la base, en primer lugar, del error en la apreciación de la prueba que, según la demandante, ha incurrido la resolución recurrida; en segundo lugar se invoca la titularidad propia de la pared litigiosa por parte de la demandante y, finalmente se discrepa en cuanto a la imposición de las costas de la instancia.
La parte demandante ejercitó acción declarativa de dominio sobre la pared que cierra su casa situada en la localidad de Laza, al nº 9 de la calle Pozo. En 2002 adquirieron los demandantes esa edificación que linda a la izquierda, identificada con el nº 7 de la referida calle, con la adquirida por la demandada en 2003. A juicio de la actora la pared en cuestión es propia, no existiendo copropiedad con el demandado, apoyándose para afirmar este extremo en el informe pericial evacuado por el arquitecto Sr. Fernando .
La parte demandada se opuso a la pretensión articulada de contrario e interesó un pronunciamiento absolutorio, si bien en el contenido del suplico de la contestación se pretendió declaración de medianería sobre el muro litigioso. La condición de medianero se apoya en el informe del arquitecto técnico D. Juan Pedro .
SEGUNDO.- Sobre el primer motivo del recurso, el error en la valoración
de la prueba practicada, en los estrictos términos a los que el mismo se contrae, cabe afirmar que resulta absolutamente intrascendente a los fines pretendidos. Así y en relación con el linde que aparece en el título de propiedad de la demandada, nada obsta al carácter medianero o no del muro la ausencia de referencia al mismo. La expresión de linderos se limita a expresar simplemente aquéllos, sin referencia alguna al carácter medianero o no del

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados