CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 1.ª, 226/2008, de 3 de abril

SP/SENT/174593

Recurso 158/2008. Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ.

Falta de acreditación de ser la servidumbre para la realización de las obras de carácter indispensable 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Ponteareas, con fecha 19 diciembre 2007, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador D. José Benito Magán Álvarez, en nombre y representación de D. Jose Antonio , contra Dña Carina , D. Bernardo , D. Eduardo y Dña María Purificación , y en consecuencia absuelvo a los demandados de los pedimentos de contrario, imponiendo las costas a la parte demandante."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por D. Jose Antonio se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día dos de abril para la deliberación de este recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la demanda en que se ejercita acción en exigencia de la llamada servidumbre de andamiaje o servidumbre temporal de paso para obras y reparaciones que regula el art. 569 CC .
El rechazo de la pretensión deriva de la consideración de no resultar indispensable el paso solicitado para la realización de las obras que pretende la parte demandante, pudiendo realizarse las obras que se pretenden respecto del muro de cierre y de contención, desde la misma propiedad de la parte actora.
Contra dicha sentencia se alza la parte demandante, reiterando lo ya expuesto en la instancia, y alegando la improcedencia de tomar en consideración el informe pericial aportado por la parte demandada dos días antes de la celebración del juicio, entendiendo que se han infringido los arts. 337.1 y 338.2 LEC , alegando que el mencionado informe debía haberse aportado para su traslado a la parte contraria, con al menos cinco días de antelación a la celebración del juicio. Igualmente insiste en las dificultades para realizar la obra desde la finca de la parte apelante, y su mayor peligrosidad.
SEGUNDO.- En relación con las infracciones procesales citadas en los arts. 337.1 y 338.2 LEC , no pueden admitirse. En el juicio verbal, como el que nos ocupa, en que no se establece una contestación a la demanda por escrito como trámite previo al acto del juicio, el momento de contestar a la demanda es el momen
to de proponer y aportar la prueba pericial, como se desprende del art. 265.1.4º LEC en relación con el art. 443 LEC y concordantes. Es por lo tanto en el acto del juicio cuando el demandado debe aportar el dictamen pericial al realizar la contestación a la demanda de forma oral, dado el principio de concentración que rige dicho acto. Por contra, los arts. 337 y 338 LEC no se refieren al supuesto que nos ocupa, sino a la aportación de dictámenes

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados