CARGANDO...

AP Badajoz, Sec. 3.ª, 32/2008, de 12 de febrero

SP/SENT/175949

Recurso 447/2006. Ponente: MARINA DE LA CRUZ MUÑOZ ACERO.

La innecesariedad de la constitución de la servidumbre reclamada, deriva de no probarse que la que propone el perito del actor sea la menos perjudicial de las opciones posibles 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Es necesario llamar a las titulares de los predios colindantes cuando la solución menos gravosa para la constitución de la servidumbre conlleva el paso a través de sus fincas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la sentencia apelada que con fecha 28-3-06 dictó el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Castuera .
SEGUNDO.- La referida sentencia apelada contiene fallo del tenor literal siguiente: "DESESTIMAR la demanda interpuesta por Doña Flor y Don Antonio contra Doña María Luisa y, en su consecuencia, absolver a la demandada de los pedimentos deducidos en su contra, con expresa imposición de las costas a los demandantes".
TERCERO.- Contra expresada sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante, que le fue admitido en ambos efectos, dándose traslado a la contraparte, para su adhesión o impugnación al mismo, y una vez verificado se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado en lo esencial las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente la Ilma. Sra. Presidenta Dª MARINA DE LA CRUZ MUÑOZ ACERO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Procede rechazar, en primer lugar, y cual acertadamente hiciera el Juzgador "a quo", la denunciada infracción de normas y garantías procesales que el recurrente considera realizada por haber admitido aquél extemporáneamente la prueba pericial de la demandada al comienzo de la vista, y por ende sin respetar el plazo de lo cinco días que exige el art. 338.2 de la Ley Ritual para poder presentar tal dictamen, lo que, a su decir, le causa indefensión por mermar sus posibilidades defensivas al no haber podido hacer un adecuado estudio de dicho informe; y, ello es así, por cuanto el art. 265 de la referida Ley, si bien exige, en su apartado primero , que a toda demanda o contestación deban acompañarse los documentos en los que las partes fundamenten sus derechos o "causa petendi" de sus pretensiones, puntualizando concretamente en el núm. 4 que, entre ellos, ha de estimarse comprendidos los dictámenes periciales elaborados fuera del proceso, recogidos en el art. 336 , y sin perjuicio de lo dispuesto en los arts. 337 y 339 de la misma Ley, después, en el párrafo 4 del precepto aludido, se refiere a la presentación de tales documentos en los juicios verbales - cual es el caso - indicando que el demandado los aportará en el acto de la vista, como no puede ser de otra manera puesto que en dicho juicio la contestación a la demanda tiene lugar en dicho acto, refiriéndose por ende el art. 337 de la Ley , que considera infringido el recurrente, a aquellos otros procesos que aun cuando se desarrollan a través
de juicio verbal, tienen una fase de alegaciones previas en la que los dos escritos expositivos fundamentales, cuales son los escritos de demanda y contestación, se formulan por escrito, puesto que de lo contrario no podría entenderse que se exija en dicho precepto, que tales dictámenes habrán de aportarse por las partes, en cuanto dispongan de ellos, y, en todo caso, antes de iniciarse la audiencia previa al juicio ordinario, o antes de la vista

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados