CARGANDO...

AP Navarra, Sec. 2.ª, 118/2008, de 7 de abril

SP/SENT/175952

Recurso 312/2006. Ponente: FERNANDO PONCELA GARCIA.

La condena a la demandada a retirar la antena de televisión que ancló en el muro litigioso deriva no ser éste divisorio sino propiedad de la actora la parte en que aquélla está ubicada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Con fecha 22 de septiembre de 2006, el referido Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Estella/Lizarra dictó Sentencia en Juicio ordinario nº 217/2006 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales ALICIA FIDALGO ZUDAIRE en nombre y representación de María Teresa contra Esther , representada por el Procurador de los Tribunales PEDRO BARNÓ.
Se condena en costas a la parte actora".
TERCERO.- Notificada dicha resolución, fue apelada en tiempo y forma por la representación procesal de Dª María Teresa .
CUARTO.- La parte apelada, Esther , no se personó en esta Segunda Instancia.
QUINTO.- Admitida dicha apelación en ambos efectos y remitidos los autos a la Audiencia Provincial, previo reparto, correspondieron a esta Sección Segunda, en donde se formó el Rollo nº 312/2006, señalándose el día 2 de abril de 2.008, para su deliberación y fallo, habiéndose observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan los fundamentos de derecho de la Sentencia recurrida, que la Sala acoge, a los efectos de integrarlos en la presente resolución, en tanto no discrepen de los de esta resolución.
SEGUNDO.- Las presentes actuaciones tienen su origen en la Demanda interpuesta por la Sra. Dª. María Teresa , frente a Dª: Esther , con la finalidad de obtener una Sentencia por la que se condenara a ésta: A) a realizar cuantas obras fueran necesarias para que la actora no sufriera los perjuicios irrogados en la pared propiedad de la misma y B) a reparar la pared de la actora, que por su actuación le ha perjudicado y subsidiariamente a abonar el importe de la valoración que el perito determine por los perjuicios irrogados y que queden acreditados mediante las correspondientes pruebas o en ejecución de sentencia.
Sin embargo, la Sala comparte el criterio de la Juez de instancia según el cual, de la única prueba objetiva obrante en autos, consistente en los informes periciales ratificados en juicio, ha resultado acreditado que prácticamente la totalidad de las humedades denunciadas por la demandada están localizadas en varias zonas de la casa de la actora y no sólo en el muro objeto de litigio, siendo su origen las corrientes subterráneas existentes en el subsuelo de buena parte del casco histórico de Cárcar. La presión provoca que, al entrar en contacto con los muros de carga empotrados en el terreno, el agua suba por éstos por capilaridad, a mayor o
menor altura, según sea la presión del nivel freático en épocas de humedad o de sequíaNo hay mas que ver las fotografías incorporadas a ambos Informes Periciales para comprobar las diversas líneas concéntricas que ascienden desde el suelo, que la humedad marca en los muros de una y otra propiedad, según la presión de ese nivel freático.Ambos Peritos coincidieron también en señalar l

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados