CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 323/2008, de 8 de julio

SP/SENT/176003

Recurso 350/2006. Ponente: GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL.

El fax del mediador a la actora relativo a la instalación de las aulas, donde se alude al presupuesto y precio, acreditan la realidad de la compraventa, cuyo precio se reclama 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 60 de Madrid, en fecha 2 de febrero de 2006 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda planteada por el Procurador Dª PALOMA VALLES TORMO en nombre y representación de CONSTRUCCIONES ESPECIALES Y DRAGADOS S.A., contra FUNDACIÓN JOSÉ ORTEGA Y GASSET condeno a la demandada a abonar a la actora 29.978,12 euros, intereses al tipo legal desde la fecha de reclamación extrajudicial de fecha 9 de febrero de 2004 y al pago de las costas del juicio".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 18 de febrero de 2008, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 1 de julio de 2008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
PRIMERO.- En este juicio ordinario, al que precedió un monitorio, la demandante Construcciones Especiales y Dragados, S.A. reclama de la demandada Fundación José Ortega y Gasset el precio de la compraventa de dos aulas tipo caracola, instaladas en las dependencias de la demandada en la calle Fortuny nº 53 de Madrid, por importe de 29.978,12 euros, IVA incluido.
La sentencia recurrida estima la demanda y el recurso de apelación lo interpone la parte demandada, que en primer lugar alega que la misma incurre en un defecto de incongruencia omisiva o falta de motivación, con cita de diversos preceptos, al no contener una valoración detallada y sucinta de las pruebas practicadas.
SEGUNDO.- Como expresa la sentencia del Tribunal constitucional 187/2000, de 10 de julio , el deber de los órganos judiciales de motivar sus resoluciones es una exigencia implícita en el artículo 24.1 de la Constitución, que se hace patente en una interpretación sistemática de este precepto constitucional en relación con el artículo 120.3 de la Constitución, pues en un Estado de Derecho hay que dar razón del Derecho judicialmente interpretado y aplicado, y que responde a una doble finalidad: a) de un lado, la de exteriorizar el fundamento de la decisión haciendo explícito que ésta corresponde a una determinada aplicación de la ley; b) y, de otro, permitir su eventual control jurisdic
cional mediante el ejercicio de los recursos. Ahora bien, desde la perspectiva del derecho a la tutela judicial efectiva, como derecho a obtener una decisión fundada en Derecho, no es exigible un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se debate, sino que basta con que el Juzgado exprese las razones jurídicas en las que se apoya para tomar su decisión, de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados