CARGANDO...

AP A Coruña, Sec. 5.ª, 133/2008, de 31 de marzo

SP/SENT/177525

Recurso 228/2007. Ponente: DAMASO MANUEL BRAÑAS SANTA MARIA.

El despojo por cierre del paso hacia la finca del actor, cuya posesión no se extingue por dejar de cultivar su parcela, se traduce en que sea reintegrado del mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Negreira, con fecha 22 de noviembre de 2006, se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice como sigue:
"Que desestimando la demanda interpuesta por la representación del actor Luis María debo absolver y absuelvo a Braulio de las peticiones contenidas en el suplico de la demanda. Con imposición de costas al demandante.".
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por el demandante, que le fue admitido en ambos efectos, y remitidas las actuaciones a este Tribunal, y realizado el trámite oportuno se señaló para deliberar la Sala el día 18 de diciembre de 2007, fecha en la que tuvo lugar.
TERCERO.- En la sustanciación del presente recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales; excepto el plazo para dictar sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- No se aceptan los de la sentencia apelada. En particular es muy desafortunado el planteamiento que se hace en el párrafo inicial del primero, al subordinar la protección de la posesión como hecho a la existencia de un derecho susceptible de ella, y ello determina la inanidad y el desenfoque de los sucesivos en que lo desarrolla.
SEGUNDO.- El alcance del recurso replantea en esta instancia el litigio en su integridad y el efecto devolutivo atribuye a la Sala la plenitud de conocimiento.
TERCERO.- La parte demandada admite la construcción de un muro que impide el paso que se afirma poseído en la demanda, con lo que no hay discusión posible sobre la realidad del despojo, si efectivamente había posesión y la demanda se interpuso tempestivamente. Esta cuestión ha de examinarse en primer término por lógicas y patentes razones jurídicas. El plazo del año no se cuenta, como entiende la sentencia impugnada, desde que no se usa el paso pese a no haber obstáculo, sino desde el acto de despojo (439, 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil). El argüido abandono implicaría la extinción de la posesión (artículo 460, 1, del Código Civil ), cuestión concerniente a la legitimación del actor, supuesto diferente al del transcurso del plazo anual desde el acto causante de la privación del uso, que, conforme al criterio de la mejor doctrina, es de caducidad, al menos en el seno de la vía procesal en que nos encontramos. Mientras en la demanda se adujo que las
obras del cierre comenzaron a finales de septiembre de 2005 y la eliminación del paso ocurrió en febrero de 2006, al contestarla se alegó que las obras de cierre se efectuaron a principios de 2005, por lo que ya había pasado un año al interponer la demanda. Sin embargo el acceso desde el camino sito al sur estaba abierto todavía en 2006 (testigos Sres. Carlos Jesús y Pedro Miguel , cuya clara objetividad es signo de veracidad y tienen patente ra

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados