CARGANDO...

AP León, Sec. 3.ª, 48/2002, de 6 de febrero

SP/SENT/36147

Recurso 340/2001. Ponente: LUIS ADOLFO MALLO MALLO.

No sujeción del contrato a prórroga forzosa por no estar estipulado en el contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de la Instancia n° 8 de León se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Estimo la demanda interpuesta por Antonio _____frente a José Ramón _____ y acuerdo, por expiración del plazo contractual, la resolución del contrato de arrendamiento suscrito por las partes el 7 de mayo de 1.988, condenando al demandado a que desaloje la vivienda con apercibimiento de lanzamiento en caso contrario. Sin imposición de costas".
SEGUNDO.- Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 02 de febrero de 2.001, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, y seguidos los demás trámites se señaló para deliberación el día 4 de febrero de 2.002.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para resolver, de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se acepta y da por reproducida la correcta fundamentación jurídica de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Se ejercita en la demanda una acción de desahucio de la vivienda litigiosa por expiración del plazo contractual, que resulta acogida en la sentencia de instancia contra la que se alza el arrendatario demandado.
TERCERO.- El contrato de arrendamiento que nos ocupa fue suscrito el 7 de Mayo de 1988 (posterior por tanto al 9 de Mayo de 1.985) y sometido por tanto al régimen legal establecido en el art. 9 del R.D.L. 2/85 y lo dispuesto en la D.T. 1ª de la nueva LAU. En el contrato litigioso se pactó una duración de un año prorrogable por años sucesivos por tácita reconducción (cláusula 2 al F. 7), habiendo transcurrido con exceso los 3 años de tácita reconducción que señala la D.T. la de la LAU del 98 (que expiró el 31 de Diciembre de 1.997) y habiendo manifestado de forma expresa y fehaciente el arrendador su voluntad de poner término a la relación contractual no prorrogando su vigencia (Burofax remitido el 14 de Marzo de 2.000).
Así las cosas y como quiera que en el contrato no se pactó expresamente la sumisión al régimen de prórroga forzosa que contemplaba el art. 57 de la LAU del 64, pacto que el R.D.L. 2/85 no prohíbe y que sería lícito incluir al amparo de la libertad de estipulación que sanciona el art. 1.255 C.C., no cabe entender aplicable la prór
roga forzosa que en los contratos sometidos a la vigencia del mencionado R.D.L. del 85 no cabe presumir, por lo que la sentencia apelada se ajusta a derecho y debe ser confirmada.CUARTO.- Procede, por lo expuesto, desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia apelada, con imposición al apelante de las costas de la alzada -art. 398-1 en relación con el 394-1 LEC-.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados