CARGANDO...

AP Soria, Sec. 1.ª, 69/2002, de 15 de abril

SP/SENT/37361

Recurso 78/2002. Ponente: Mª CARMEN MARTINEZ SANCHEZ.

No procede la ampliación de 5 años del contrato al haberse actualizado la renta de forma progresiva 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. González Lorenzo, en nombre y representación de Don Feliciano Jesús _____y Don Emeterio _____, contra Don Juan Carlos _____, representado por la Procuradora Sra. Prada Rondán, declaro que el contraro de arrendamiento del local de negocio bajo derecha, sito en la Calle _____de Soria tendrá la duración que expresamente señala el apartado tercero de la Disposición Transitoria Tercera de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1.994, sin que proceda incrementar la duración del mismo en atención a la actualización de las rentas; y todo ello sin hacer expresa imposición de costas procesales a parte alguna".
SEGUNDO.- Dicha sentencia, se recurrió en apelación por la parte demandada, dándose traslado del mismo a las partes, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Apelación Civil nº 78/2002, y no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en segunda instancia y no estimándose necesaria la celebración de vista oral, quedaron los autos conclusos, en virtud de lo preceptuado en el art. 465,1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para dictar sentencia.
Es Ponente la Sra. Magistrada Suplente Dª. Mª. Carmen Martínez Sánchez.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Pretende el apelante la revocación de la sentencia de fecha 29 de enero de 2002, por entender, frente a las pretensiones del actor, que existen unos derechos del arrendatario de los que no puede verse privado, y en concreto del derecho al plazo quinquenal suplementario en los contratos de arrendamiento previsto en el apartado séptimo de la disposición transitoria tercera de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, y considerándose merecedor al mismo en contra de lo fallado por la Juzgadora.
SEGUNDO.- Poco mas puede añadirse a la correcta argumentación jurídica efectuada por la Juzgadora que lleva a la conclusión que hoy se impugna, y que compartimos plenamente.
Efectivamente la disposición aludida establece que cuando se den las condiciones establecidas en la misma el plazo mínimo de duración previsto en el apartado 3 y los plazos previstos en al apartado 4, se incrementarán en cinco años. Pero limitándolo al supuesto, y por eso hablamos de condiciones, de que el arrendatario proceda a la revisión de la renta a partir del requerimiento del arrendador o a iniciativa propia y proceda al pago íntegro de la misma actualizada, pues mientras no se haga de esta manera no se entiende concluido el periodo de actualización (S AP de Valencia de 16-4-1996, de la de Barcelona de 11-5-1997 o de la de Oviedo de 21-5-1997).
En este caso el arrendatario habiendo optado por la actualización progres
iva o escalonada ha de verse privado del beneficio de ampliación quinquenal, que como bien señala la Juzgadora, se concibe legalmente como un premio o compensación a quienes satisfacen de manera inmediata y cumplida el precio actualizado.En los comentarios a la Ley de Arrendamientos de 1994, coordinados por Carlos Lasarte se pone de manifiesto que la regulación del plazo quinquenal sup

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados