CARGANDO...

AP Toledo, Sec. 2.ª, 387/2002, de 22 de octubre

SP/SENT/41856

Recurso 167/2002. Ponente: MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO.

Requisitos: venta al público y anuncio de renovación con 4 meses de antelación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 4 de Toledo, con fecha 18 de julio de 2.001, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que estimando la demanda formulada por Teresa Dorrego Rodríguez, en nombre y representación de la RR. __, contra Candelas de __l y Julián __, debo declarar y declaro haber lugar al desahucio del local sito en la Plaza de la Concepción número 1 de Toledo al haber expirado el plazo de arriendo fijado en el contrato de 1 de enero de 1.996, ordenando a los demandados a estar y pasar por esta declaración, y a que desalojen el local y lo pongan a disposición de la actora en los plazos legalmente previstos. Todo ello, con expresa condena en costas a los demandados".-
SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por los demandados, dentro del término establecido, se interpuso recurso de apelación, invocando por escrito sus motivos de impugnación que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, y admitido a trámite el recurso, se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-
SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los Antecedentes de Hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Con carácter previo al examen del recurso que se interpone contra la sentencia, debe ser resuelto el recurso de apelación que se interpuso contra el auto de 5 de octubre de 2.001, por el que se denegó la nulidad de actuaciones pretendida por la representación procesal de la parte demandada Sres. __. En dicho recurso se articulan tres motivos, uno relativo a la infracción del art. 1.579, LEC. 1.881, en relación con el art. 238.3, LOPJ., aduciendo que no ha sido practicada una prueba propuesta y admitida en el juicio verbal, concretamente el testimonio de particulares solicitado, que entiende muy relevante y cuya omisión asevera que le produce una insalvable indefensión; el otro invoca infracción del art. 591.2, LEC., en relación a los 238.3 y 240. LOPJ, lo que residencia en que de la prueba de confesión de la Sra. Abadesa o Superiora del Convento actora, en base a las circunstancias especiales recogidas por el Juzgado y asumidas por las partes, se llevó a cabo sin intervención de las partes (se trata de un convento de clausura) y de la que no se le dio vista para pedir aclaraciones sobre algún punto dudoso sobre el cual no haya sido categórica la contestación; y por último el tercero, infracción del art. 1.580, LEC.Y 238.3, 240, LOPJ,, al haberse omitido el trámite final de alegaciones valorativas de la prueba y su resultado, que provoca un defecto procesal insalvable.
Comenzando por el último de los motivos, único en que le podría asistir razón procesal, sin embarg
o no puede ser analizado en virtud del principio que quiere que los recursos de nulidad, y la nulidad misma, se haga valer a través de los recursos ordinarios correspondientes. La presente apelación versa sobre la denegación de un incidente de nulidad, que a su vez trae causa en un recurso de reposición, y en uno y otro se articulan dos exclusivos motivos a lo que aquí importa, los ya reseñados en el párrafo anterior (falta de incorporación del t

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados