CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 106/2010, de 25 de enero

SP/SENT/503971

Recurso 711/2007. Ponente: LOURDES RUIZ DE GORDEJUELA-LOPEZ.

La no resolución del contrato no implica el consentimiento tácito de los compradores a la prórroga del plazo de entrega de la vivienda 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No establecida una fecha de entrega de la vivienda, debe entenderse que la intención de la partes era que se produjera en al fecha fijada para la terminación del edificio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se establece como indemnización el alquiler abonado por los compradores durante el periodo de retraso en la entrega de la vivienda 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia número 67 de Madrid dictó, con fecha veintitrés de mayo de dos mil siete, sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: «FALLO: Que estimando la demanda que ha dado origen al presente procedimiento, interpuesta por la Procuradora Doña Natalia Martín de Vidales y Llorente, en nombre y representación de Doña María Luisa contra Inmobiliaria Frop S.A., debo condenar y condeno a esta última a que abone a la citada actora la cantidad de seis mil ciento noventa y tres euros (6.193€), más los intereses legales que tal cantidad haya devengado desde la interposición de la demanda, y al abono de las costas causadas a instancia de dicha demandada».
SEGUNDO.- Notificada la referida sentencia a las partes, la representación procesal de Inmobiliaria Frop S.A., previa su preparación en tiempo y forma, interpuso contra la misma recurso de apelación alegando lo que estimó necesario a su derecho y solicitando su revocación y la desestimación de la demanda, dándose traslado del escrito de interposición del recurso a la parte demandante ésta presentó escrito oponiéndose al mismo, turnándose los autos a esta Sección para resolverlo
TERCERO.- No considerándose necesaria la celebración de vista pública, se señaló la deliberación, votación y fallo del recurso una vez que le hubo corres
pondido entre los de su clase y ponencia.CUARTO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales salvo el plazo para sentencia por la acumulación de asuntos de igual naturaleza y ponencia.Visto, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª. LOURDES RUIZ GORDEJUELA LOPEZ.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados