CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 1.ª, 80/2010, de 11 de febrero

SP/SENT/504014

Recurso 49/2010. Ponente: MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ GONZALEZ.

El recurrente sólo tendría derecho a percibir la comisión por la venta de la vivienda que ahora reclama si realmente hubiese mediado en dicho contrato, pero nada de ello resulta acreditado  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Marín, con fecha 6 abril 2009, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Desestimo el escrito inicial de demanda presentado por el Procurador de los Tribunales Sra. Giménez en nombre y representación de Luis Manuel y absuelvo a Berjún SL de cuantas peticiones se hubiesen formulado en su contra, con imposición de costas a la parte demandante."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por Luis Manuel se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día once de febrero para la deliberación de este recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En virtud del precedente Recurso por el apelante D. Luis Manuel se pretende la revocación de la sentencia desestimatoria de la demanda formulada él mismo contra la mercantil Berjun S.L. en reclamación de cantidad derivada de las labores de intermediación mobiliaria, dictada en los autos de Juicio Ordinario nº 214/08 por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Marín. Aduce a su favor error en la valoración de la prueba toda vez que ha acreditado el encargo que por parte la Berjun S.L. se le ha hecho en para la venta de su solar sito en la plaza de Compostela de Vigo en el año 2005 y que tras diversas vicisitudes se concluyó con la firma de la venta a la compradora en el año 2007 por lo que solicita la comisión del 3%, subsidiariamente del 2% del importe de la venta.
Berjun S.L. se opone al recurso y aduce la variación de la causa petendi a lo largo del procedimiento y que el actor no puede pretender cobrar dos comisiones por el mismo negocio, de tal manera que ni por su parte encargó la gestión de venta del solar y por otra parte, aunque finalmente la operación terminó con una exitosa venta, ello se debió al encargo que la mercantil compradora le efectuó y pagó la comisión por un total de ciento ochenta mil euros. No puede distinguir se entre la operación de financiación en cuanto servicio prestado a la compradora con la de la venta del inmueble que pretende cobrarles a ellos mismos cuando es así que no puede distinguirse en el caso ambas operaciones.
s="Texto_Normal">SEGUNDO.- El contrato que pretendidamente vincula a las partes en la reclamación de la demandante debe conceptuarse, como de mediación o corretaje, que es un contrato innominado, atípico o "sui generis", "facio ut des", pero de carácter principal, consensual y bilateral (SSTS. de 21 de octubre de 2000, 2 de octubre de 1994 o 4 de julio de 1994 ), y que puede definirse como aquel contrato especial por virtud del cu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados