CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 3.ª, 65/2010, de 12 de febrero

SP/SENT/505825

Recurso 505/2009. Ponente: MARIA ESTHER VILLIMAR SAN SALVADOR.

Queda acreditado que la ejecución del vallado, ejecutado por los demandado, produce perjuicios al propietario, cercenado su derecho de luces y vistas sobre su terreno, debiendo estimarse el interdicto interpuesto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1º: Los de la resolución recurrida, que contiene el siguiente FALLO: "Acuerdo: Estimar íntegramente la demanda, ratificando la suspensión de obra acordada en su día, sin perjuicio de las acciones que corresponda en el declarativo correspondiente.- Que se imponen las costas a la parte demandada".
2º: Notificada la anterior resolución a las partes, por la representación de los demandados, se presento escrito preparando recurso de apelación, que posteriormente formalizó, mediante otro escrito, dentro del término que le fue concedido al efecto. Dado traslado a la parte contraria, para que en término de diez días presentase escrito de oposición al recurso o de impugnación de la resolución apelada, presentó escrito de oposición al recurso, que consta unido a las actuaciones, dentro del plazo que le fue concedido, acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.
3º: Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para votación y fallo el día once de febrero de dos mil diez , en que tuvo lugar.
4º: En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Se interpone recurso de apelación contra la sentencia que estima la demanda de interdicto de obra nueva, y condena a los demandados a que suspendan la obra consistente en la construcción de un muro de piedra que han levantado pegado a la pared de ladrillo del actor, tapando los huecos que había dejado en la misma para abrir ventanas, y en la colocación de una puerta de hierro pegada dicha pared que se intrusa en la finca del actor.
Segundo.- Recurren los demandados alegando que no se cumplen los requisitos del denominado interdicto de obra nueva:
1.- Que el demandante D. Millán no se encuentra en la posesión del terreno donde se construyó el muro y que dicha posesión corresponde a los demandados, primero al padre, D. Porfirio y, luego por donación, al hijo, D. Rubén .
2.- Que no se produce un daño sobre derecho real ya que no se perturba una servidumbre de luces y vistas, dado que el actor no tiene ventanas, sino un mero proyecto de ellas.
Según reiterada doctrina jurisprudencial el éxito de la acción interdictal viene supeditado a la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se realice una construcción material que ocasione un cambio en el estado de hecho de las cosas; b) que dicha construcción perjudique, moleste u origine algún inconveniente en la propiedad, posesión o derecho real del actor; c) Que dicha obra o construcción no este finalizada, pues en otro caso
carecería de finalidad el interdictos.Como acertadamente declara la sentencia apelada, la obra inacabada de los demandados - requisito que no se discute- , en principio, supone un cambio de estado que perjudica la posesión del derecho de servidumbre que hasta entonces se arrogaba el actor , cambio que se concreta en el levantamiento por los demandados del muro de piedra pegado o adosado al mu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados