CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 80/2010, de 16 de febrero

SP/SENT/508000

Recurso 862/2009. Ponente: MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZ.

Acreditada la existencia de la doble intermediación, no existe prueba de causa ilícita en dicha gestión, no bastando con alegar un presunto perjuicio sin concretar el menoscabo sufrido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 60 de Madrid, en fecha 31 de julio de 2009 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda planteada por el procurador doña Dorotea Soriano Cerdó en nombre y representación de Retomadrid S.L. contra Metrovacesa S.A. condeno a la demandada a abonar a la actora 621.232,37 euros y al pago de las costas del juicio".
SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 9 de febrero de 2010.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recurso.
SEGUNDO.- Alega la parte apelante como motivos en los que funda su recurso, en primer lugar la aplicación indebida de la doctrina Jurisprudencial en torno al contrato de intermediación inmobiliaria, estimando que el contrato de intermediación inmobiliaria es extraño a la existencia de un doble mandato de comprador y vendedor, el intermediario debe intentar concluir el negocio de la forma más beneficiosa para su cliente, aunque no sea la más beneficiosa para la parte contraria, por lo que la intervención en la mediación prestando servicios para las dos partes comportaría una contraposición de intereses resultando ineficaz el segundo encargo, por fraudulento al carecer de causa lícita sin que se pueda generar el derecho del intermediario a una segunda comisión. Llevando aparejada la causa ilícita la nulidad del contrato y en consecuencia, del negocio celebrado, conllevando el que este no produce efecto alguno. También concurriría error en la valoración de la prueba, en tanto esta parte al contratar en las diversas épocas a RETOMADRID SL, no solo le exigía una puesta en conocimiento de las partes, sino también la presentación de la mejor manera para la venta de un producto inmobiliario complejo, por lo que resulta difícil pensar que no existiese conflicto de intereses si el intermediario trabajaba en interés de comprador y vendedor. La contratación de los servicios de PROMOGEDESA a RETOMADRID fu
e anterior a Febrero de 2007, y los acontecimientos posteriores han dejado en evidencia que RETOMADRID en todo momento, intervino en beneficio de PROMOGEDESA, habiendo procedido RETOMADRID incluso a contratar los servicios de otros asesores para mediar a favor de dicha adquisición ante METROVACESA. La citada carta de 26 de Abril de 2007, no puede considerarse que dio conocimiento a METROVACESA de la existencia de un Acuerdo previo entre PROMOGEDE

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados