CARGANDO...

AP Granada, Sec. 4.ª, 74/2010, de 19 de febrero

SP/SENT/509705

Recurso 604/2009. Ponente: MOISES LAZUEN ALCON.

Además del valor de venta de la chopera debe incluir la proporción al tiempo de cultivo de la misma 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La referida sentencia, fechada en 5 de junio de 2009 , contiene, literalmente, el siguiente fallo: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª ÁFRICA VALENZUELA PÉREZ, en nombre y representación de D. Maximo , contra Dª Salvadora , DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a indemnizar al actor la suma principal de 15.346,37 euros por daños y perjuicios, intereses legales reseñados. No se hace expresa imposición de las costas generadas en este procedimiento".
SEGUNDO.- Sustanciado y seguido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, se dio traslado a las demás partes para su oposición o impugnación; elevándose posteriormente las actuaciones a éste Tribunal señalándose día y hora para Votación y Fallo.
TERCERO.- Han sido observadas las prescripciones legales de trámite. Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. MOISÉS LAZÚEN ALCÓN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia, dictada en 5-6-09 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 13 de Granada, en Juicio Ordinario 910/08 , seguido por demanda de D. Maximo , frente a Dª Salvadora , sobre reclamación de cantidad de 18.454,39 €, se interpuso por la representación de la Sra. demandada recurso de apelación, que ha originado el Rollo 604/09 de esta Sala, que resolvemos, y que articula sobre la base de los siguientes motivos: A)Error en la apreciación de la prueba: no se ha considerado el estado real de la chopera, indemnizando, no solo como si estuviera en perfectas condiciones, sino por su valoración íntegra, sin detraer el valor proporcional al tiempo de cultivo de la demandada. Incongruencia, pues da más de lo solicitado por la propia actora. B) Contradicción del razonamiento de la sentencia con su fallo, al apreciar, no solo mala fe, sino que el actor ha agotado su derecho indemnizatorio y, por el contrario, conceder finalmente una indemnización "moderada".
SEGUNDO.- Con carácter previo, debe la Sala poner de manifiesto, con la SAP de Córdoba de 23-5-03 , que la valoración probatoria es facultad de los Tribunales, sustraída a los litigantes que sí pueden aportar las pruebas que la normativa legal autoriza (principio dispositivo y de rogación), pero en forma alguna tratar de imponerlas a los Juzgadores (STS 23-9-96 ), pues no puede sustituirse la valoración que el Juzgador "a quo" hizo de toda la prueba practicada, por la que realiza cada parte recu
rrente, función que corresponde al Juez "a quo" y no a las partes (STS 7-10-97 ) habida cuenta la abundante doctrina jurisprudencial elaborada sobre la prevalencia de la valoración de las pruebas que realizan los Órganos Jurisdiccionales, por ser más objetiva que la de las partes en defensa de sus particulares intereses (STS 1-3-94 ). Y es que las pruebas están sujetas a su ponderación en concordancia con los demás medios probatorios (STS

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados