CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 170/2010, de 20 de abril

SP/SENT/511149

Recurso 397/2008. Ponente: GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL.

Inadecuación del procedimiento para discutir si la ocupante de la vivienda tiene derecho a subrogarse en el contrato una vez fallecida la arrendataria al no apreciarse situación de precario por lo cual se entabla el juicio verbal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid, en fecha 23 de enero de 2008 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimo la demanda presentada por la representación procesal de la EMPRESA MUNICIPAL DE LA VIVIENDA contra DÑA. Coral y declaro el desahucio de los demandados de la vivienda que ocupa sita en piso NUM000 , letra G, del nº NUM001 de la C/ DIRECCION000 de Madrid debiendo la demandada dejarla libre y expedita y a disposición del demandante apercibiéndole de lanzamiento sino desaloja la finca en plazo legal. Las costas del presente procedimiento se imponen a los demandados."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 5 de marzo de 2010, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 13 de abril de 2010.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La actora Empresa Municipal de la Vivienda de Madrid S.A. promueve juicio verbal al amparo del artículo 250.1.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil para recuperar la posesión de la vivienda de su propiedad, sita en la planta NUM000 , letra G, del edificio de la DIRECCION000 nº NUM001 de Madrid, ocupada en precario por la demandada Dña. Coral .
La actora acredita la propiedad de la referida vivienda, y consta que por contrato de uno de septiembre de 1992 la arrendó a Dña. Zaira , y al estar calificada como vivienda de protección oficial, el contrato de arrendamiento se sometía a la regulación legal de estas viviendas. El plazo convenido fue de dos años, con remisión al Decreto de la Comunidad de Madrid 100/1986, de 22 de octubre , que regula la cesión en arrendamiento de las viviendas de protección oficial de protección pública; y en materia de subrogaciones, remitía el contrato a la Ley de Arrendamientos Urbanos, debiendo además concurrir en los subrogados las condiciones de la estipulación tercera del contrato y especialmente en las subrogaciones por causa de muerte sólo podrían pedirla aquellos herederos que se incluyeran en el programa familiar exhibido en la documentación aportada en el expediente de adjudicación de la vivienda.
Dña. Zaira falleció el 27 de septiembre de 1993, y desde entonces viene ocupando la vivienda su hija y en este proceso demandada Dña. Coral , sin abonar renta alguna, que por escrito de fecha uno de diciemb
re de 1995 dirigido a la demandante solicitó el cambio de titularidad del contrato.SEGUNDO.- Conforme a la disposición transitoria quinta de la Ley de Arrendamientos Urbanos , el arrendamiento concertado, de entenderse subsistente, se regiría por la normativa que le viniera siendo de aplicación.El artículo 3 del Decreto de la Comunidad de Madrid 100/1986, de 22 de octubre , que regul

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados