CARGANDO...

AP Las Palmas, Sec. 4.ª, 64/2010, de 19 de febrero

SP/SENT/542366

Recurso 317/2008. Ponente: MARIA ELENA CORRAL LOSADA.

El constructor es responsable del retraso al no acreditar las comunicaciones a la propiedad sobre los materiales que iba necesitando la ejecución de la obra 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Puerto del Rosario con fecha 11 de septiembre de 2006 se dictó sentencia cuyo fallo acordaba:
" Que Estimando Integramente la demanda presentada por el Procurador D. Jesús Pérez López en nombre y representación de la mercantil Ariva G.M.B.X, S.L. contra Dña. Consuelo , debo condenar y condeno a Consuelo a abonar a la mercantil Ariva G.M.B.X, S.L. la cantidad de diecisiete mil doscientos noventa euros con noventa y dos céntimos (17.290,92 €) todo ello con expresa condena en costas a la demandada; DESESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda reconvencional, absolviendo a la mercantil Ariva G.M.B.X, S.L. de los pedimentos efectuados en su contra."
SEGUNDO.- La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló día y hora para su estudio, votación y fallo. TERCERO.- Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales salvo el plazo para dictar sentencia, concurriendo una larga baja médica de la ponente. Es Ponente de la Sentencia el Iltmo. Sr./a. D./Dña. María Elena Corral Losada , quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia dictada el día 11 septiembre 2006 se alza la representación de doña Consuelo alegando como motivos del recurso error en la valoración de la prueba en relación con: la existencia de retrasos en la ejecución de la obra, las causas motivadoras de dichos retrasos, la existencia de defectos de ejecución de la obra, los perjuicios causados a la propiedad, el cumplimiento por la propiedad de la obligación de entregar los materiales, la inexigibilidad del pago de las certificaciones no aprobadas por el director de la obra y la necesidad de indemnización al dueño de la obra por el retraso en la entrega de la misma.
Insiste especialmente en que la sentencia se basa fundamentalmente en un informe pericial de don Justiniano , arquitecto técnico, aportado como documento número 11 de la demanda, informe que no fue ratificado en el acto de la vista oral por incomparecencia del arquitecto técnico y que en consecuencia la parte demandada y aquí recurrente no tuvo ocasión de rebatir, informe que su juicio evidencia el escaso rigor profesional y clara parcialidad, sin que siquiera quede claro en qué fecha se realizó la visita a la obra, si el día 18 marzo 2005 o el día 12 abril 2005.
Y añade que se aportó como documento número 24 de la contestación a la demanda el acta de inspección de obra y descripción de estado constructivo redactada el día 31 enero 2005 por el arquitecto don Teodosio y el arquitecto técnico don Luis Miguel , dire
ctores de la obra, en la que se refleja los trabajos que quedaban pendientes de realizar para el cumplimiento total del contrato, los trabajos ejecutados, y una evaluación del alcance de los mismos, documento este ratificado por ambos profesionales en el acto de vista oral.Indica que además como documento número seis que aportó en la audiencia previa se presentó informe del arquitecto de la obra don Teodosio , de f

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados