CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 6.ª, 55/2004, de 27 de enero

SP/SENT/54991

Recurso 440/2003. Ponente: Inmaculada Suárez Bárcena Florencio.

Aplicación LAU a arrendamiento destinado a vivienda habitual aunque partes lo califiquen como de temporada en contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Falta de requerimiento previo con un año de antelación para denegación prórroga por causa de necesidad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Torremolinos dictó sentencia de fecha 8 de enero de 2003 en el juicio ordinario nº 46/02 del que este rollo dimana, cuya parte dispositiva dice así: "FALLO.- Que desestimando íntegramente la demanda formulada por el procurador García Valdecasa Bielsa en nombre y representación de Luis Alberto contra Carmen y Javier debo absolver y absuelvo a dichos demandados de la pretensión contra ellos ejercitadas con expresa imposición de costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación el actor el cual fue admitido a trámite y, su fundamentación impugnada de contrario, remitiéndose los autos a esta Audiencia, donde al no haberse propuesto prueba ni estimarse necesaria la celebración de vista, previa deliberación de la Sala, que tuvo lugar el día 27 de enero de 2004, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª INMACULADA SUÁREZ BÁRCENA FLORENCIO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En los presentes autos el actor ejercita acción resolutoria del contrato de arrendamiento de 4 de noviembre de 1973, por denegación de prórroga, en base al artículo 62.1 de la LAU de 1964, aplicable al contrato objeto de estos autos, es decir por necesitar la vivienda para sí el arrendador, a fin de ocuparla él junto con su familia. La sentencia de instancia, desestima la demanda, absolviendo a los demandados de los pedimentos en ella contenidos, con imposición de costas a la parte actora. Contra ella, se alzan en apelación los demandados.
SEGUNDO.- La parte recurrente, consiente, por no recurrirlo, el pronunciamiento de la sentencia de instancia, relativo a la falta de legitimación pasiva de D. Javier , como cuestión de fondo, que no procesal, contenido en el fallo de la resolución recurrida, por lo que la cuestión a resolver en esta alzada se centra en determinar si el contrato cuya resolución se pretende, está sometido a las normas de la L.A.U. de 1964, dada su fecha de celebración, o la normativa del Código Civil, tal y como consta en el documento privado suscrito por arrendador y el, en su día arrendatario, por denominarlo contrato de arrendamiento de casa amueblada por temporada. Pues bien, centrado así el debate, hay que partir para resolver la cuestión litigiosa de la consideración de que tanto la LAU vigente, como el texto de 1964, vigente a la fecha de la firma del contrato de arrendamiento objeto de esta litis, son leyes preceptivas que necesariamente se
tienen que aplicar a los arrendamientos que caen dentro de su ámbito de aplicación, sin que la partes, en virtud del principio de autonomía de la voluntad, puedan acogerse, para regir sus relaciones contractuales, a las disposiciones del Código Civil para los arrendamientos, cuando estamos en presencia de leyes imperativas como es la LAU, por lo que el contrato, sin cae dentro del ámbito de aplicación del citado texto, queda sujeto a su normativ

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados