CARGANDO...

AP Valladolid, Sec. 1.ª, 159/2004, de 7 de mayo

SP/SENT/58666

Recurso 104/2004. Ponente: JOSE RAMON ALONSO MAÑERO PARDAL.

El IVA no es renta ni cantidad asimilada no siendo su impago causa de desahucio en contratos anteriores LAU 94 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 17 de diciembre de 2003, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: Que se desestima íntegramente la demanda formulada por la representación de Dª Soledad contra DON Marcelino , sobre resolución de contrato de arrendamiento, desahucio y reclamación de cantidad, con expresa imposición de costas a la parte actora.
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación de la actora se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día seis de mayo, en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. D. JOSE RAMON ALONSO MAÑERO PARDAL.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dª Soledad interpone recurso de apelación contra sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Seis de Valladolid, en la que se desestima la demanda de desahucio por falta de pago de renta interpuesta por la ahora apelante contra D. Marcelino , en relación con los diferentes arrendamientos concertados entre los litigantes en el inmueble propiedad de la actora sito en el número 3 de la C/ _____ de esta Ciudad. Estima la apelante que la resolución dictada en la instancia es equivocada y que, en consecuencia, debe estimarse el recurso de apelación, y revocándose la resolución recurrida accederse al desahucio interesado, toda vez que pese a que al tiempo de interposición de la demanda se había satisfecho ya por el demandado la renta correspondiente a la mensualidad de agosto de 2.003 - ascendente a 1.802,30 ¤-, que era el montante principal en que se amparaba la demanda, en dicho momento se adeudaban además un total de 101,16 ¤, en concepto de diferencias no ingresadas por repercusión del I.V.A. correspondientes a las mensualidades de abril a septiembre de 2.003, y a las que eufemísticamente se refiere la apelante en el escrito de interposición del recurso como "porcentajes de renta a ingresar en Hacienda para cuya determinación se precisará aplicar la normativa fiscal vigente en cada momento".
SEGUNDO.- Entiende esta Sala que el recurso de apelación no puede prosperar y que pese a la permanente confusión y escasa claridad que ha rodeado la pretensión de
la actora en el pleito, tanto al tiempo de concretar la relación arrendaticia a la que se refiere y a la que imputa el denunciado impago -dado que son hasta tres los contratos que rigen la compleja relación arrendaticia entre la actora y el demandado-, como en la determinación de las cantidades que se adeudan y su concepto, hasta el punto de que pretende obviar la actora-apelante a toda costa que las únicas cantidades a que se refiere en el recu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados