CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 105/2004, de 27 de abril

SP/SENT/61059

Recurso 539/2002. Ponente: ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ.

No hay conocimiento ni aceptación por arrendataria del cambio unilateral arrendador del lugar de pago renta 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No se resuelve el contrato por no existir incumplimiento en el pago por la arrendataria sino simple retraso 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 63 de Madrid, en fecha 13 de diciembre de 2001, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que DESESTIMANDO LA DEMANDA formulada por la Procuradora Dña. IRENE GUTIÉRREZ CARRILLO, en nombre y representación de D. Daniel, contra DÑA. María Cristina, ABSUELVO a DÑA. María Cristina de todas las peticiones efectuadas por la actora en su escrito de demanda, condenando a la parte demandante al pago de todas las costas causadas en el presente procedimiento."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 18 de febrero de 2004, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 26 de abril de 2004.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- D. Daniel interpuso demanda el día 22 de junio de 2001 ejercitando acción de desahucio por falta de pago de la renta, y cantidades asimiladas correspondientes al mes de junio de 2001, por importe de 67.541pts.
Antes del Juicio verbal procedió la arrendataria, que lo es por subrogación de su marido en el contrato de fecha 1 de abril de 1973, Dª María Cristina a consignar las rentas y demás gastos derivados del alquiler de la vivienda, oponiéndose a la demanda en primer lugar por no haber habido por su parte incumplimiento de la obligación de pago, y segundo para el supuesto de que no se estimara lo primero que se tuviera por enervada la acción.
La petición absolutoria formulada por la demandada la funda en ser desconocedora del cambio de sistema de cobro de las rentas seguido hasta el mes de junio de 2001, lo que no le había sido comunicado, y no lo había consentido; y en no haber pretendido incumplir el contrato sino pagar, lo que según la misma no había hecho hasta la consignación porque no le había sido admitido el pago por la portera, considerando que ella no tenía por qué pagar a través de banco, y sin recibir el recibo correspondiente.
Concluido el Juicio en el que la parte actora ratificó su demanda añadiendo que no se oponía a la enervación por razón de la consignación habida antes del mismo y la demandada se opuso en los términos indicados, concretados en no ser de recibo el cambio de sistema
en el cobro, además de ignorarlo,, se dictó sentencia por el Juzgador de Instancia desestimatoria del Desahucio, siendo los motivos, haberse producido el cambio de "domiciliación" de forma unilateral, y "no haber incumplimiento sino precipitación por parte del actor al interponer la demanda en el mismo mes de junio cuya renta y demás cantidades se reclamaba.". SEGUNDO.- La parte actora discrepa con lo resuelto en l

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados