CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 13.ª, 555/2004, de 20 de julio

SP/SENT/62380

Recurso 742/2003. Ponente: JUAN MARINÉ SABÉ.

No aplicación prórroga forzosa al no existir pacto expreso de las partes 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Carlos Badia Martínez en nombre y representación de RENSOLBA, S.A. contra D. Bruno ; debo declarar y declaro haber lugar al desahucio por expiración del término declarando así mismo la resolución del contrato de arriendo concertado sobre la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 , escalera NUM001 , piso entresuelo puerta NUM002 de Barcelona, con apercibimiento al demandado de que tendrá lugar su lanzamiento si no procede a su desalojo, siendo de cuenta de la parte demandada las costas procesales".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte DEMANDADA mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que lo impugnó en tiempo y forma mediante el oportuno escrito de oposición al mismo; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para la deliberación, votación y fallo el día 13 de Julio de 2004.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MARINÉ SABÉ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso de apelación interpuesto por el demandado Don Bruno contra la sentencia de primera instancia estimatoria de la demanda -en la que se ejercitaba la acción de resolución del contrato de arrendamiento de 21 de Enero de 1.987 por expiración del término- se fundamenta sustancialmente en un error en la interpretación del expresado contrato puesto que, afirma, fué voluntad común de los contratantes someterlo a prórroga forzosa. La contraparte ha impugnado el recurso alegando previamente a la cuestión de fondo su inadmisibilidad por no haber manifestado el recurrente su voluntad de consignar o pagar rentas, con infracción del artículo 449.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
SEGUNDO.- La recurrente al preparar su recurso manifestó hallarse al corriente en el pago de las rentas (acompañando las rentas correspondientes a los meses de Abril y Junio de 2.003, siendo de significar que la preparación de recurso tiene fecha 26 de Junio de 2.003, siendo proveído mediante auto de 1 de Julio siguiente). Manifestó también su voluntad de cumplir los requisitos exigidos por la Ley conforme a lo previsto en el artículo 231 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que admitiendo la apelada que ha recibido los giros que para el pago de la renta le remitió el arrendatario, debe tenerse por cumplida la obligación que al demandado-arrendatario le impone el artículo 449.1 2 y 6 del texto legal citado y debidamente admitido el recurso. Procede examinar los motivos que fundamentan l
a apelación.TERCERO.- Conforme a reiteradas sentencias dictadas por esta Sala (entre otras, Sentencia de 2 de Septiembre de 2.002, Rollo 1495/2000), salvo que las partes pacten la prórroga forzosa del modo establecido en el artículo 57 y concordantes de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1.964 o de otra que forma que articule una presunta prórroga que acepte unas causas de denegación y otras no, todo ello en ejerc

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados