CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 16.ª, 541/2011, de 29 de septiembre

SP/SENT/648473

Recurso 809/2010. Ponente: JORDI SEGUI PUNTAS.

Declarada la responsabilidad solidaria por los vicios de la construcción, es legítima la acción de reembolso de los deudores que han pagado el total de la indemnización contra el que no ha abonado su parte 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Antonio Mª de Anzizu Furest, actuando en nombre y representación de ASOCIACION DE SEGUROS MUTUOS DE ARQUITECTOS SUPERIORES MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA (ASEMA) frente a Jose María , condenando al demandado a abonar a la actora la cuantía de CATORCE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS DE EURO (14.831,67 euros), junto con el interés legal desde el 15 de enero de 2002 hasta el dictado de la presente resolución, devengándose desde entonces y hasta su efectivo pago el interés del artículo 576 LEC . Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandada D. Jose María , mediante su escrito motivado, dándose traslado a la parte contraria que se opuso mediante su escrito motivado. Elevados los autos a esta Audiencia Provincial se procedió a dar el trámite pertinente señalándose para votación y fallo el día 15 de septiembre de 2011.
TERCERO .- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Vistos siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JORDI SEGUÍ PUNTAS.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de primera instancia estima razonadamente la acción de reembolso formulada en mayo de 2009 por el asegurador Asemas, por entender que se dan los presupuestos legales de la acción de regreso entre codeudores solidarios prevista en el tercer párrafo del artículo 1145 del Código civil (CC ).
El recurso del demandado sostiene que la cuestión controvertida es de índole eminentemente jurídica, reiterando en esta segunda instancia las alegaciones defensivas que formulase en el escrito de contestación.
La obligada revisión de las actuaciones debe conducir a la íntegra confirmación de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la prescripción de la acción, hemos de significar que, aun presumiendo que la Ley 38/99, de Ordenación de la Edificación (LOE ), fuese aplicable al supuesto litigioso (en rigor no lo es, toda vez que las responsabilidades judiciales de los diversos agentes de la edificación se impusieron al amparo del artículo 1591 CC ), lo cierto es que la hipótesis normativa contemplada en el artículo 18.2 de esa ley no es aquí apreciable.
En efecto, no nos hallamos ante un agente de la edificación declarado responsable del daño aparecido en dicha construcción por sentencia judicial o que ha atendido extrajudicialmente la reparación del daño, que desea distribuir total o parcialmente esa responsabilidad entre los restantes age
ntes de ese mismo proceso constructivo (hipótesis del artículo 18.2 LOE ), sino frente a una declaración judicial firme conforme a la cual los responsables de una determinada ruina funcional de un edificio son tres (el arquitecto, el aparejador y el promotor de la obra), el subsiguiente pago de la indemnización íntegra a los perjudicados a cargo de dos de esos responsables (el aparejador con 52.691 € y la aseguradora del arquitecto con otros

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados