CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 13.ª, 428/2011, de 8 de septiembre

SP/SENT/649890

Recurso 820/2010. Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT.

Desahucio por precario de la usufructuaria de la vivienda frente al nudo copropietario que la ocupa sin título y sin que conste pacto verbal de concesión de permanencia en la vivienda 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada , es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Estimar la demanda interpuesta por Dª Antonieta , contra D. Celso , declarando el desahucio del mismo por precario, de la finca sita en Castelldefels, calle DIRECCION000 , NUM000 * NUM001 , NUM002 , y de la plaza de aparcamiento nº. NUM003 sita en la misma finca, condenándolo al desalojo de dichas fincas y, en caso de no hacerlo, en su caso, se fija el lanzamiento para el día 20 de mayo e 2010, condenando en costas al demandado".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día DOCE DE JULIO DE DOS MIL ONCE .
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAN CREMADES MORANT.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Se insta el desahucio por precario respecto de la vivienda sita en el NUM002 y la plaza de aparcamiento NUM003 , de la Avda. DIRECCION000 , NUM000 - NUM001 de Castelldefels, por parte de la usufructuaria Dª Antonieta frente al nudo copropietario D. Imanol que las ocupa sin título que ampare dicha posesión, desde un mes después de su adquisición por el difunto padre de éste. A dicha pretensión se opuso el referido demandado alegando la existencia de un pacto verbal de permanencia en la vivienda (nada se dice de la plaza de aparcamiento) o de un comodato verbal por concesión de su padre hasta que tuviera suficientes ingresos para trasladarse a otra vivienda.
La sentencia de instancia estima la demanda con expresa imposición de las costas al demandado. Frente a dicha resolución se alza éste, reiterando los argumentos que expuso en la instancia, por error en la valoración de la prueba al considerar acreditado el comodato. Con lo cual, se reproduce el debate en esta alzada, disponiéndose para su resolución del mismo material instructorio que en la instancia.
SEGUNDO .- Una nueva y definitiva revisión de la prueba efectivamente practicada en las actuaciones, ofrece como resultado una serie de hechos básicos, en los cuales se hallan contestes las partes o se consideran suficientemente acreditados: 1) La actora es usufructuaria vitalicia de la vivienda y parking antedichos (escrituras de partición y de aceptación de herencia de 14 y 22.7.200
9, f. 11 y ss). 2) Dichos elementos fueron adquiridos en 2.6.2005 por D. Juan , padre del demandado y esposo en segundas nupcias de la actora. 3) El demandado ocupa dicha vivienda, donde se halla empadronado, desde un mes después de su adquisición, viviendo primero con su padre, y después con éste y la actora, que contrajo matrimonio con el referido adquirente en 20.6.2008 (f. 57 y ss). 4) D. Juan falleció en 29.4.2009, sin otorgar testamento, oc

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados