CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 4.ª, 403/2011, de 13 de julio

SP/SENT/649962

Recurso 785/2010. Ponente: VICENTE CONCA PEREZ.

Resolución del contrato de arrendamiento de local por falta de pago sin que quepa la enervación de la acción al haber hecho uso la arrendataria de esa facultad con anterioridad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
FALLO : Que DEBO ACORDAR y ACUERDO DESESTIMAR INTEGRAMENTE la demanda formulada por la parte actora, AIRUN 2000, SL , representada por el/la Procurador/a de los Tribunales Dª. Núria Fraile Antolín, y debo absolver de todos los pronunciamientos a la demandada Dª María Esther por falta de pago de rentas con imposición de costas a la parte actora.
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, del que se dio traslado a la contraria, que se opuso. Seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 7 de julio de 2011.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/Dª.VICENTE CONCA PÉREZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La actora, Airun 2000 SL, ejercita acción de desahucio por falta de pago frente a Dª María Esther en relación con el local sito en Sitges, calle Juan Tarrida, 22, 1º-1ª. Dice que el recibo correspondiente al mes de marzo de 2010 no fue atendido al ser presentado al cobro el día 1 del mes, conforme a lo pactado. Devuelto aquél por la entidad bancaria el día 10 del mismo mes, el día 12 se presenta la demanda origen de este proceso.
La parte demandada dice que el impago se debió a un cúmulo de problemas, pero que el mismo día 12 de marzo se personó en las oficinas del administrador donde le comunicaron que se pondrían en contacto con ella para regularizar el pago, sin que ello ocurriera.
El juez entiende que nos encontramos ante una situación no de incumplimiento sino de mero retraso en la ejecución de la obligación contractual y desestima la demanda con imposición de costas a la parte actora.
SEGUNDO.- La cuestión que se plantea ante este tribunal ya ha sido resuelta con anterioridad. En la sentencia dictada en el rollo 243/09 decíamos lo que se transcribe a continuación: Cuestión distinta es la de si nos encontramos ante un mero retraso, ya que habitualmente este tribunal venía aceptando que los pagos realizados dentro de la mensualidad reclamada no llegaban a ser verdadero incumplimiento, presentando las características del mero retraso.
Sin embargo, esta valoración ya se h
a modificado como consecuencia de la doctrina sentada por el Tribunal Supremo sobre la materia. Veamos esa doctrina.Ya el auto de 14.6.05, aún sin decidir sobre el fondo de la cuestión planteada, en la fase de admisión del recurso de casación, se decía en relación con la aplicación de la teoría de la insuficiencia del mero retraso para fundamentar la resolución del contrato de arrendamiento por falta de pago de la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados