CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 472/2011, de 30 de septiembre

SP/SENT/651345

Recurso 127/2010. Ponente: PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA.

La falta del ejercicio del derecho de incremento de la renta por parte del arrendador no le impide que transcurridos diez años de contrato pueda exigir la totalidad del incremento correspondiente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Majadahonda, en fecha 30 de octubre de 2.009, se dictó auto , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se declara ENERVADA la acción de desahucio ejercitada por el Procurador Sr. JOSÉ MARÍA MUÑOZ ARIZA, en nombre y representación de SANLAZUR, S.L., frente a Concepción Y Paula , sobre la finca descrita en el primer antecedente de hecho de esta resolución, que en este lugar se da por reproducida. Se imponen las costas causadas a la parte demandada. Se declara finalizado el juicio. Entréguese la cantidad consignada a la parte actora.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Para una mejor compresión de lo resuelto se han de dejar fijados los siguientes hechos:
1º.- La parte actora ha promovido demanda solicitando la resolución del contrato de arrendamiento de vivienda concertado con Doña Concepción y Doña Paula por falta de pago de las rentas y cantidades asimiladas, así como la condena al pago de 3.352,80 euros, pendientes de pago en el momento de la interposición de la demanda, más las rentas y gastos de comunidad que se devenguen durante la substanciación del procedimiento, intereses legales y costas.
2º.- La codemandada Doña Concepción , el día 27 de octubre de 2009, consignó las cantidades hasta ese momento adeudadas, ascendentes a 5.029,20 euros.
3º.- El día 30 de octubre del mismo año, señalado para la celebración del juicio, una vez abierto el acto, la parte actora se ratificó en su escrito de demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba.
4º.- Conferido traslado a la parte demandada, por la misma se adujo que el día 27 anterior había sido consignada la cantidad en la que se sustentaba la demanda y la que hasta ese instante se debía, interesando que se declarase enervada la acción, si bien entendía que debía ser devuelta la cantidad consignada a la inquilina, dado que, la actualización de la renta no se había llevado a cabo conforme a lo dispuesto en la Disposición Transitoria segunda de la ley 29/1994, de 24 de noviembre de
Arrendamientos Urbanos , debiendo ser la de 362,45 euros, frente a la de 679 euros en la que se sustenta la demanda, puesto que el tramo que correspondía era el del 40 por 100, y no el del 100 por 100 llevado a cabo.5º.-Centrado en esos términos el objeto del debate, la Juzgadora "a quo" dejo los autos conclusos para dictar la resolución que procediere en derecho, respecto a la enervación de la acción de de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados