CARGANDO...

AP Las Palmas, Sec. 4.ª, 334/2011, de 14 de octubre

SP/SENT/653477

Recurso 233/2011. Ponente: MARIA ELENA CORRAL LOSADA.

Se declara el desahucio por falta de pago, toda vez que si bien se permitió al inquilino compensar las rentas con obras en la vivienda, la compensación había finalizado estando obligado este a pagar las mensualidades correspondientes 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia No 2 de Las Palmas de Gran Canaria se dictó sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece:
«Que desestimando la demanda interpuesta por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 contra DON Antonio debo absolver y absuelvo al demandado de todos y cada uno de los pedimentos formulados en su contra, con expresa condena en costas a la parte actora.»
SEGUNDO.- La referida sentencia, de fecha 20 de diciembre de 2010 , se recurrió en apelación por la parte demandada, interponiéndose tras su anuncio el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte contraria presentó escrito de oposición al recurso alegando cuanto tuvo por conveniente y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se senaló día y hora para discusión, votación y fallo.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, a excepción del plazo para dictar resolución, dada la acumulación de asuntos pendientes en esta Sección, a cargo de la Magistrada Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia que desestimó la demanda formulada por la parte actora de desahucio por falta de pago, se alza la misma alegando error en la valoración de la prueba en que a su juicio ha incurrido la juzgadora de instancia al entender que no existía deuda por haber presentado el demandado facturas de obras realizadas en el inmueble, que esas facturas no fueron impugnadas por la comunidad de propietarios demandante (arrendadora del ático) y que la comunidad las había aceptado como forma de pago de las rentas.
El recurso debe ser estimado, entendiendo la Sala que el juzgador a quo ha errado en la valoración de las pruebas practicadas y, particularmente, al tener por acreditado que la comunidad de propietarios actora admitió el pago de las rentas a mediante las obras que el inquilino decidiera unilateralmente realizar y por presentación de la factura que presentó precisamente en autos.
Los hechos que tenemos por probados, tras un minucioso examen de la prueba practicada, son los siguientes:
El día 22 de mayo de 2009 la comunidad actora y el demandado otorgaron contrato de arrendamiento de un ático, como arrendamiento de vivienda, en cuyos antecedentes se pactó que el acondicionamiento del ático correría por cuenta del arrendatario y en cuya cláusula duodécima se pactó que 'se establece entre las partes descontar del alquiler las facturas generadas en el adecentamiento del ático, todo ello establecid
o en la Junta General antes mencionada que se revisarán por parte de la Junta en el momento de ocupar el mismo el arrendatario. Los arreglos posteriores deberán ser acordados entre las partes antes de ejecutarlos'.El demandado presentó en el juicio algunos recibos de pago de la cuota del ático en la comunidad de propietarios (noviembre de 2009 a mayo de 2010) y recibos de pago de la renta pactada (330 euros) en

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados