CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 5.ª, 340/2011, de 5 de octubre

SP/SENT/653573

Recurso 171/2011. Ponente: JOSE LUIS UBEDA MULERO.

No procede el desahucio por falta de pago habiendose resuelto el contrato de común acuerdo por las partes y habiendo comunicado la actora al juzgado la entrega de la vivienda por parte de los demandados  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alicante, en los autos de juicio Verbal nº 928/09, se dictó en fecha 22 de octubre de 2010 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"Que desestimando la demanda formulada por DÑA. María Inmaculada contra DÑA. Covadonga y D. Gerardo debo absolver y absuelvo a los demandados de todos los pedimentos efectuados en su contra, con expresa imposición de las costas causadas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000 , elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 171-A/11, señalándose para votación y fallo el pasado día 4 de octubre de 2011, en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de apelación se dirige contra la sentencia recaída en el procedimiento de juicio verbal seguido ante el Juzgado, desestimatoria de demanda sobre desahucio de vivienda por falta de pago y reclamación de 1.675,00 euros en concepto de rentas.
SEGUNDO.- El primer motivo del recurso de la demandante en la instancia denuncia infracción del art. 218.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el 1.124 del Código Civil porque la sentencia no resuelve acerca de la resolución contractual solicitada en demanda. El segundo denuncia error en la apreciación de la prueba en relación con el acuerdo entre las partes de condonar las rentas a cambio de que se dejara libre la vivienda, que había sido objeto de venta a tercero, que la resolución impugnada considera acreditado.
Ambos motivos se encuentran íntimamente relacionados y deben resolverse conjuntamente en sentido contrario a las pretensiones de la apelante. Si bien es cierto que a la fecha de presentación de la demanda (17 de abril de 2009) se debían rentas, también lo es que con fecha 10 de mayo de 2009 los demandados accedieron a entregar la casa, lo que se comunicó por la actora al Juzgado por escrito de 30 de junio, solicitando la continuación del procedimiento por la reclamación de cantidad. Por tanto, resuelto el contrato de común acuerdo, ninguna incongruencia omisiva se comete en la sentencia al no acordar la extinción, pues tal pronuncia
miento carece de eficacia práctica alguna puesto que el principal objeto del procedimiento, la recuperación del inmueble, ya se había conseguido. Por otro lado, la objetiva valoración que de la prueba testifical realiza la Magistrada "a quo", ponderada con el resto de circunstancias concurrentes, debe prevalecer sobre la más subjetiva de la apelante pues no existen razones para dar más valor a la segunda. En este sentido, debe reco

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados