CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 14.ª, 454/2011, de 11 de octubre

SP/SENT/654803

Recurso 419/2011. Ponente: PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO.

Acreditado que los ocupantes de la vivienda no pagan renta o contraprestación por el uso de la misma y tampoco tienen un contrato de comodato procede su desahucio por precario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Arganda del Rey (Madrid), en fecha 8 de febrero de 2011 se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que, estimando la demanda interpuesta por don Pelayo y doña Apolonia , siendo demandados don Damaso y doña Gracia , debo condenar y condeno a éstos últimos al desalojo de la vivienda sita en CALLE000 , número NUM000 , NUM001 , de la localidad de Villarejo de Salvanés, propiedad de los actores, y dejarla libre y expedita a disposición de los mismos, con expresa imposición de costas a la parte demandada.".
SEGUNDO.- Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada D. Damaso y Dña. Gracia , al que se opuso la parte apelada D. Pelayo y Dña. Apolonia , y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 4 de octubre de 2011.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La demanda presentada por don Pelayo y doña Apolonia contra don Damaso y doña Gracia , planteaba acción de desahucio en precario, relatando que los demandantes son propietarios de la vivienda sita en la planta NUM001 de la casa número NUM000 de la CALLE000 , de Villarejo de Salvanés, que en la actualidad se encuentra ocupada por los demandados en régimen de precario, habiendo resultado infructuosos los intentos de que abandonen la vivienda y restituyan la posesión a los actores.
SEGUNDO .- La sentencia dictada en la primera instancia razona que, a la vista de la oposición de los demandados, debe valorarse si existe título que justifique la ocupación de la vivienda litigiosa. Que los demandados reconocen que no pagan renta o contraprestación por el uso de la vivienda. Que don Damaso y doña Gracia argumentan que ocupan el inmueble en virtud de contrato de comodato celebrado con los propietarios, soportando el deber de demostrar la existencia de esa relación jurídica de comodato de conformidad con lo dispuesto en el art. 217.3 L.E .c. Que las facturas aportadas sobre pagos de suministros de agua o energía eléctrica de la vivienda sólo denotan el hecho de la posesión, no de título posesorio, y en cuanto a las declaraciones testificales propuestas por los demandados no despliegan eficacia probatoria, pues el primero de los testigos sólo cree recordar que el demandante cedió el uso de la vivienda al demandado hasta que la hija de éste "fuera mayor", sin otra pre
cisión, y el segundo testigo se limita a reproducir la versión unilateral de los hechos escuchada del propio demandado. Por todo lo cual, entendiendo que los demandados ocupan la vivienda por mera liberalidad o tolerancia de los actores, procede estimar la demanda, condenando a los demandados al desalojo de la vivienda.TERCERO .- Frente al expresado pronunciamiento interponen recurso de apelación don Damaso y doña

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados