CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 5.ª, 741/2011, de 19 de diciembre

SP/SENT/655403

Recurso 649/2011. Ponente: PEDRO ANTONIO PEREZ GARCIA.

Correcta reducción del precio de la obra pues habiéndose pactado un determinado proyecto para la ampliación de un planta encargada de producir energía biodiesel a partir de aceites usados, la pericial acredita su inidoneidad  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 6 de Julio de 2011 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Don Victor Manuel debo condenar y condeno a BIODIESEL CLM, S.L. a que abone al demandante la cantidad de 7496 euros más los intereses legales desde la reclamación inicial del proceso monitorio. Cada parte soportará las costas comunes por mitad y las originadas a su instancia.
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de D. Victor Manuel se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidos los Autos y CD, y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 5 de Diciembre de 2011.
CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE aceptan LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO de la Sentencia apelada, y
PRIMERO.- La Jurisprudencia ha distinguido perfectamente entre el arrendamiento de obra y el arrendamiento de servicios, y en su comprobación sea suficiente con la cita de las tres Sentencia siguientes: la Sentencia de 26 de junio de 2008 declara que "Del contrato se deriva claramente que no se contratan unos servicios, es decir, el objeto del contrato no son unos determinados servicios, que sería el contrato de prestación de servicios, sino la obtención de un resultado", la Sentencia de 7 de marzo de 2007 añade que: "La Sala Primera tiene establecido que si lo convenido fuere la realización de un trabajo, labor o actividad en sí misma considerada, se trata de arrendamientos de servicios, y si, por el contrario, lo que se pacta es un resultado, sin consideración al trabajo o actividad que lo produce, el contrato se integra como de obra (entre otras, SSTS de 3 de noviembre de 1983 y 25 de mayo de 1988 )", la Sentencia de 8 de octubre de 2001 declara que: "Si éste se obliga a la prestación de servicios o de trabajo o de una actividad en sí misma, no al resultado que aquella prestación produce, el arrendamiento es de servicios, y, en cambio, si se obliga a la prestación de un resultado, sin consideración al trabajo que lo crea, el arrendamiento es de obra (por todas, STS de 3 de noviembre de 1993 )". En el presente caso no cabe duda que lo que se pacto fue la obtenció
n de un determinado resultado, y así se manifiesta por el objeto reseñado en "El presupuesto de proyecto de ampliación de planta", documento dos de la demanda, en el que se describe el encargo realizado por la demandada a la actora. En su consecuencia, habiendo quedado acreditado que la obra ejecutada no se acomoda a lo encargado, debe reputarse éste mal realizado, y por tanto acomodar la obligación de pago del precio a lo realmente efect

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados