CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 599/2011, de 10 de octubre

SP/SENT/658071

Recurso 488/2011. Ponente: JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO.

No puede negarse la existencia de contrato de mediación cuando hay actos que indican lo contrario ,siendo aplicable la doctrina de los actos propios 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 4 DE SAGUNTO, en fecha 29.11.2010 en el Juicio Verbal - 000192/2010 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la procuradora Rosa María Gomis Sanchis, en representación de Pedro Francisco , contra Vidal y Ana María , representados por la procuradora Rosa Pérez Perona, y en consecuencia, condeno a estos últimos a abonar a la parte actora la suma de dos mil veinticuatro euros con trece céntimos (2.024,13€), más intereses previstos en art 576 de la LEC . Se imponen las costas a la parte demandada."
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Vidal y Ana María , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de Pedro Francisco . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se sustanciaron los trámites preceptivos del recurso ante esta segunda instancia, quedaron conclusas las actuaciones, señalandose a tal fin el día diez de octubre de dos mil once .
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE ACEPTAN los fundamentos de derecho de la resolución impugnada.
PRIMERO.-
Frente a la sentencia recaída en la instancia, que estima íntegramente la demanda planteada por D Pedro Francisco , en cuanto agente inmobiliario que gira con el nombre comercial de " Gent Jove Inmobiliaria ", contra D Vidal y Dña Ana María , en reclamación de dos mil euros ( 2.000 € ) de principal , y de veinticuatro euros con trece céntimos ( 24,13 ) por gastos derivados, siendo aquella cantidad la parte del precio que, dice el demandante, le faltaba por cobrar, de honorarios profesionales, por la labor de mediación que realizó para que las demandadas compraran una planta NUM000 en la C/ DIRECCION000 nº NUM001 de Sagunto-Puerto, la que se perfeccionó en escritura pública de compraventa de 17 de mayo de 2006, se alzaron en apelación las demandadas, denunciando que la Juez " a quo " había omitido pronunciarse sobre la excepción de prescripción y había incurrido en una errónea valoración de la prueba, ya que los demandados no habían hecho encargo de compra alguno al demandante, siendo el mandato de compra, suscrito el 5 de mayo de 2006 y obrante al folio 12 como documento nº 2 de la demanda, un negocio simulado e inexistente por falta de causa que no respondía a la realidad.
SEGUNDO.-
Planteado en esos términos el recurso, la Sala ha de abordar primeramente la excepción de prescripción que
, alegada en la instancia, no fue resuelta expresamente por la Juez " a quo ", aunque sí tácitamente, en sentido desestimatorio, como así se desprende de la estimación íntegra de la demanda.Al respecto se ha de significar que es prolífica la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo en orden a considerar que procede el cobro de una comisión remuneratoria por un trabajo de mediación o corretaje, cuando c

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados