CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 4.ª, 565/2011, de 19 de diciembre

SP/SENT/660093

Recurso 371/2011. Ponente: JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ.

La colocación de un canalón que vuela sobre finca ajena sin título alguno prueba que se ha introducido una innovación con ocasión de las obras que no está amparada jurídicamente, pues no hay título para servidumbre de desagüe 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO .- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº1 de CALATAYUD , por el mismo se dictó sentencia con fecha 28 de febrero de 2010 , cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Se estima parcialmente la demanda formulada por el Procurador don Fernando Tomás Colás en nombre y representación de doña Susana , doña Casilda y don Inocencio el frente a doña Montserrat , condenando a esta última a la obligación de poner reja y rete en la ventana que da a la propiedad el actora, absolviendo a la parte demandada de los demás pedimentos formulados
No se condena en costas a ninguna de las partes".
TERCERO .- Notificada dicha resolución a las partes, por Susana , Casilda Y Inocencio se interpuso recurso de apelación, y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal el día 25 de julio 2011 donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para discusión y votación el día 4 de octubre de 2010, en que tuvo lugar.
CUARTO .- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Tras recordar el suplico de la demanda en el motivo previo, en el único impugnatorio se desglosarán aspectos fácticos, el error de hecho y los aspectos jurídicos secuentes a la verdadera situación factual que se defiende.
Ciertamente la reproducción fotográfica de las situaciones pretéritas ofrecen una visión objetiva del estado de las cosas en un momento determinado. Cierto que la reproducción fotográfica puede, por el juego de las sombras, por la ubicación de quien la hace, generar efectos ópticos que pueden llegar a ser engañosos sobre una determinada realidad. Pero hechas esas precisiones, se reitera, la fotografía aportada con el escrito de 19 de octubre de 2010 desvela, a criterio de la Sala, con notable nitidez, que en la rasante de la casa de la parte demandante en su colindancia con el de la actora, no existía vuelo del tejado a cubierta sobre esta última. Ciertamente que hay un vuelo. Pero en la zona colindante el vuelo del tejado parece proyectado sobre una especie de canalón interno que no parece volar en ningún momento sobre la propiedad de la actora. Esa forma de recogida de las aguas parece terminar a la altura del canalón vertical de desagüe. Ahora es evidente que se ha colocado un canalón que vuela sobre finca ajena, sin titulo alguno, por lo que no se dan las dudas que la sentencia de primera instancia expresa, al haberse introducido una innovación con ocasión de las obras que no está amparada jurídicamente, pues no hay títu
lo para servidumbre de desagüe. No existiendo ninguna situación fáctica que fundara usucapión alguna solo por título se podría amparar el demandado.Una última precisión en cuanto al canalón vertical. Como bien se dice en el recurso nada se pedía respecto al mismo en la demanda, de manera que la parte dispositiva debe ajustarse a lo reclamado, sin que se pueda hacer ahora pronunciamiento alguno sobre la forma

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados