CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 3.ª, 506/2011, de 22 de diciembre

SP/SENT/660188

Recurso 313/2011. Ponente: ANTONIO JUAN GUTIERREZ RODRIGUEZ-MOLDES.

Rechazo de la supresión del ventanal al haberse utilizado materiales traslúcidos que permiten el paso de la luz 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Cambados, se dictó sentencia de fecha 14 de febrero de 2011 , cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda deducida por la Procuradora Sra. Santos García, quien actúa en nombre y representación de don Adriano , contra d. Benigno y Dª Juliana y en su consecuencia debo declarar y declaro que la finca descrita en el hecho primero de la demanda se halla libre de cargas y, por ello, no se encuentra gravada con servidumbre de luces y vistas a favor de la finca de los demandados y, estimando la prescripción de la acción, absuelvo a los demandados del resto de los pedimentos de la demanda. No se hace especial pronunciamiento en materia de costas respecto de ninguna de las partes.".
SEGUNDO .- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
TERCERO .- En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Aceptamos los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
PRIMERO.- La sentencia apelada estima sólo parcialmente la acción negatoria ejercitada por el demandante para declarar que su finca no se encuentra gravada con servidumbre de luces y vistas a favor de la finca de los demandados en cuya edificación existe un ventanal de 1'50x1'50m.
Pero desestima la demanda en cuanto a la invasión del alero del tejado de los demandados en 15 cm. sobre la finca del actor y su consiguiente vertiente de aguas pluviales.
Además de la negación de la servidumbre de luces y vistas, la demanda interesaba la supresión de las vistas desde aquél ventanal sobre la propiedad del actor. El recurso del demandante termina pidiendo la estimación de la totalidad de la demanda, pero olvida que en su preparación limitó la apelación, literalmente, "contra los pronunciamientos de la sentencia relativos a la desestimación sobre la invasión del derecho de vuelo de la finca del actor por el vuelo de la cornisa y tejas que conforman la cubierta de la vivienda de los demandados y la falta de recogida de aguas pluviales", con lo cual ha de aceptarse firme el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia en relación a las luces y vistas. En particular el rechazo de la supresión del ventanal que el Juez a quo fundamenta en la Jurisprudencia que excluye de las prohibiciones de los arts. 581 y 582 CC la util
ización de materiales traslúcidos que permiten el paso de la luz pero con la misión propia de toda pared, cual es cerrar el edificio. En este caso no se trata de una auténtica ventana, en el sentido de abertura que se deja en una pared para dar luz y ventilación, sino de un cierre de la pared con material traslúcido, que permite el paso de la luz, pero que es fijo e impide las vistas y su apertura. Cumple por tanto los requisitos exigidos

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados