CARGANDO...

AP Valladolid, Sec. 3.ª, 4/2012, de 12 de enero

SP/SENT/660634

Recurso 550/2011. Ponente: JOSE JAIME SANZ CID.

El arrendador no ha logrado demostrar la relación entre el arrendatario y los daños existentes en la nave arrendada alegados al año de haber finalizado el contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 6 de Junio de 2011, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que desestimando la excepción de prescripción debo estimar íntegramente la demanda interpuesta por D. Ovidio frente a Limpiezas, Ajardinamientos y Servicios Seralia S.L. y DEBO CONDENAR Y CONDE NO a la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de cuatro mil trescientos diez euros con setenta céntimos (4310,70€) más los intereses legales desde la interpelación judicial que se produce con la demanda de procedimiento monitorio, todo ello con expresa imposición de las costas procesales".
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la parte demandada se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno.
Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para dictar la resolución procedente.
ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El propietario de una nave sita en Tordesillas reclama a los que fueron sus arrendatarios unas facturas de reparación de dicha nave por daños producidos en la misma mientras los demandados ocupaban la misma.
Esos daños se produjeron por la colisión de un camión propiedad de Seralia, S.A., el 14/02/2.006 y la acción que se ejercita es la derivada de la relación contractual y obligación que corresponde a todo arrendatario de dejar el local en las mismas condiciones en la que se encontraba en el momento del inicio de la relación arrendaticia.
Indica el actor que los daños en la nave se produjeron a consecuencia de un accidente producido el 14/02/2.006. No lo ha demostrado. En el parte de accidente que dio Seralia a su aseguradora (folio 10) se indica que un camión golpeó unos cables de luz y teléfono. No se habla para nada de que los daños se produjeran en el cargadero y la puerta trasera de la nave. El actor, puesto que en fax de 21/07/2.006 habla de un procedimiento que se inició a consecuencia de dicho accidente bien pudo traer como prueba certificación del mismo para acreditar los daños.
En el momento que D. Ovidio compró la nave, y si ésta sufría daños se pudo hacer constar de alguna forma esos daños, pero no nos consta que en la escritura de compra se hiciera reseña alguna.
El contrato de arrendamiento finalizó el 30 de junio de 2.007. Si la nave e
n ese momento presentaba daños se tenían que haber hecho constar, porque el propietario tenía derecho a que hubieran sido reparados. Pero lo cierto es que el arrendador, al no indicar nada quiere decir que mostraba su conformidad con el estado en el que se encontraba el inmueble.Las facturas que nos presenta el actor llevan como fecha 18/06/2.008 y 17/07/2.008. Había trascurrido un año

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados