CARGANDO...

AP Ciudad Real, Sec. 1.ª, 3/2012, de 26 de enero

SP/SENT/662704

Recurso 392/2011. Ponente: MARIA PILAR ASTRAY CHACON.

Desestimación de la acción de deslinde al no acreditarse que la linde fue alterada de forma unilateral por el demandado, por lo que no concurre la confusión de linderos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Daimiel, se dictó sentencia en los referidos autos, de fecha Dieciocho de Julio de Dos Mil Once , cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO:" Estimo parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Jesús Ángel , condenando a Carlos Miguel a estar y pasar por el deslinde debiéndose fijar nuevo trazado de la línea de linde entre las fincas NUM000 y NUM001 del polígono NUM002 del término municipal de Fuente el Fresno conforme datos reales y obrantes en el catastro y con participación de los dos propietarios interesados.
Las costas, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes, se interpuesto contra la misma recurso de apelación en tiempo y forma por la parte demandada, admitiéndose el recurso y dándole el trámite correspondiente, las partes hicieron las alegaciones que estimaron conveniente en apoyo de sus respectivos intereses, elevándose los autos a la Audiencia y correspondiendo a esta Sección por turno de reparto, se formó el correspondiente rollo y se turnó Ponencia, señalándose día para la votación y fallo del recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta apelación se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Sentencia de Instancia estima la acción de deslinde ejercitada por la parte demandante. El colindante demandado interpone el presente recurso de apelación, cuestionando la procedencia de dicha acción, toda vez que a su entender, de la prueba practicada en autos, ha quedado evidenciado la falta de los presupuestos de dicha acción, toda vez que no concurre confusión de linderos, siendo clara la línea existente y vigente al menos desde 1991 fecha en la que el demandado apelante adquirió la parcela. Incide en el resultado de la testifical y en los datos obrantes en autos.
SEGUNDO. - Incide el recurrente en que en su día planteó como excepción procesal la indebida acumulación de acciones, ya que el demandante ejercitaba acumuladamente la acción de deslinde y la acción reivindicatoria, afirmando que resuelta en la Vista la incompatiblidad de dichas acciones, el demandante manifestó que ejercitaba ambas, si bien se entendiera que fueran incompatibles, que ejercitaba subsidiariamente la de deslinde.
En realidad dicha indebida acumulación de acciones parece constar estimada en el acto del juicio; si bien es cierto que la Juez que presidió dicho acto resolvió en el sentido de que se pronunciaría a lo largo del proceso; no existiendo protesta por las partes con respecto a dicha decisión; Posteriormente afirma que la acumulación es indebida y que solo se decidirá la acción de deslinde, decisión que igualmente no se protesta. Contrariamente, a
dicha conclusión, y de hecho, la Sentencia impugnada se pronuncia sobre ambas acciones, desestimando la reivindicatoria.No habiendo apelado la parte demandante, no cabe más pronunciamiento al respecto, sin perjuicio de dejar constancia de tal contradicción. De hecho, cuando la Sentencia impugnada se pronuncia sobre ambas acciones ejercitadas, podríamos afirmar que, a mayor abundamiento, no podría ser de otra manera

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados