CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 511/2011, de 6 de septiembre

SP/SENT/663227

Recurso 286/2011. Ponente: SUSANA CATALAN MUEDRA.

Desahucio por falta de pago de la renta ante el incremento de la misma por la realización de obras en la vivienda al cual el arrendatario estaba obligado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 22 DE VALENCIA, en fecha 12.5.2010 en el Juicio Verbal (desahucio por falta de pago) - 002003/2009 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda presentada por el Procurador Pilar Ibáñez Martí en nombre de Melchor contra Constanza declaro extinguido el contrato de arrendamiento que liga a las partes respecto a una vivienda sita en Valencia, C/ DIRECCION000 NUM000 - NUM001 , condenando a dicha demandada a dejar la vivienda mencionada a disposición de la actora dentro del plazo legal con todo el mobiliario y enseres que recibió, bajo apercibimiento de lanzamiento y con expresa imposición de las costas causadas.
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Constanza , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de Melchor . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día seis de septiembre de dos mil once .
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia impugnada, que este Tribunal comparte y se adicionan:
PRIMERO.- Se recurre la Sentencia dictada por el Organo "a quo", que estimando la demanda formulada declara extinguido el contrato de arrendamiento que a las partes vincula por la parte demandada, alegando, en síntesis, que lo único que ha venido pretendiendo la parte actora es subir el importe de la renta, habiendo llegado finalmente al acuerdo de incrementarla hasta 450 euros mensuales que fueron ingresadas por la demandada en una ocasión; que, a pesar de ello, la parte actora se negó a firmar un nuevo contrato; que el demandado ha ejecutado reformas en la vivienda durante los 23 años que la ha ocupado, hechos conocidos por la parte a actora y que revelan la voluntad de establecer una relación contractual duradera; y, finalmente, que el caso presenta dudas de derecho de suficiente entidad para justificar un pronunciamiento no impositivo de las costas procesales, amén de hallarse exenta la actitud de la demandada de mala fe o temeridad.
SEGUNDO.- Y procede la desestimación del recurso interpuesto, considerando los acertados razonamientos que llevan al Juzgador de Primera Instancia al Fallo estimatorio de la demanda formulada, que la Sala hace propios sin consignar de nuevo para evitar innecesarias reiteraciones, y habida cuenta:
En primer lugar, que si bien es cierto que resultó acreditada la existe
ncia de tratos tendentes a la suscripción de un nuevo contrato de arrendamiento frente a aquél que hasta entonces había venido obligado a las partes y en el que había de producirse un incremento de la renta; no lo es menos que tales contactos no llegaron a alcanzar el concierto de voluntades que para la perfección contractual --y, con ello, el carácter vinculante del contrato-- exige el artículo 1.258 del Código civil . En segundo lugar, q

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados