CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 2.ª, 33/2012, de 30 de enero

SP/SENT/663307

Recurso 429/2011. Ponente: MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ.

Defectos en la obra que son responsabilidad de la constructora por deberse a una deficiente ejecución 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Villanueva Martínez en nombre y representación de Promotora Fuente Catalina, S.L., frente a Ferrovial Agromán, S.L., representado por la Procuradora Sr. Cobo de Guzmán, debo condenar y condeno al citado demandado a abonar a la actora la suma de Cuarenta y dos mil quinientas noventa y un euros con sesenta y un céntimos (42.591,61 euros), más el interés legal desde la interpelación judicial, sin hacer expresa condena en costas".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Ferrovial Agromán, S.A., se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO - En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la cusa por esta Sala en fecha 24 de Enero de 2012.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representación legal de Ferrovial Agroman SA (parte demandada) formula recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 20-5-2011 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Burgos , por la que se estimaron parcialmente (42.591,61€) contra ella las pretensiones indemnizatorias de Promotora Fuente Catalina SL por vicios de construcción.
Pretende la total desestimación de las pretensiones actoras. Invoca, en síntesis, como motivos del recurso los siguientes:
1/- Infracción de los artículos 6.4 y 7 del CC y doctrina de levantamiento del velo: La parte actora Promotora Fuente Catalina SL tiene los mismos administradores de hecho y de derecho que la Cooperativa SOLIDEL con quien la demandada concertó el contrato de obra.
Solidel y Ferrovial resolvieron el contrato de obra antes de su finalización por impagos de certificaciones el 5-5-2008.-juicio cambiario 362/2008 J. 1ª Instancia nº 5 Burgos.
Meses después: 26-2-2010 Solidel transmite 3 de las viviendas del contrato de obra a la Cooperativa actora, reclamando ahora ésta a Ferrovial por defectos constructivos, cuando quien vende y compra son los mismos.
Si la sociedad demandante era conocedora de la resolución del contrato de obra el 5-5-2008 y conocía la suspensión de obra por impagos el 2-5-2008 y la relación de juicios cambiarios instados no cabe solicitar responsabilidad económica p
or defectos de construcción de una obra inacabada.El impago del Promotor de lo reclamado en juicio cambiario por 673.163,96€, habiendo aquel desistido del contrato de obra por la via del 1594 CC, impide aplicar las acciones por defectos constructivos basadas en la LOE.2/-Error en la valoración de la prueba. Debe estimarse falta de acción:Se produj

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados