CARGANDO...

AP Almería, Sec. 3.ª, 172/2011, de 15 de diciembre

SP/SENT/663335

Recurso 201/2011. Ponente: MARIA SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS CID.

No tiene validez el aviso denegatorio de la prórroga del contrato por el arrendador, al haberlo realizado incumpliendo el plazo de preaviso de un mes pactado en el contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
SEGUNDO .- Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº4 de Roquetas de Mar en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 25 de Septiembre de 2010 desestimatoria de la demanda.
TERCERO .- Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte actora se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, mediante escrito en el que se solicitó se dicte nueva sentencia en sentido de estimar la demanda declarando resuelto el contrato de arrendamiento de local suscrito entre las partes.
CUARTO .- El recurso deducido fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte apelada, quien solicitó la confirmación de la mencionada resolución.
A continuación, se elevaron las actuaciones a este Tribunal donde, formado y registrado el correspondiente Rollo, se turnó de ponencia y quedaron sobre la mesa del Magistrado Ponente el pasado 15 de Diciembre de 2011 para dictar oportuna resolución.
QUINTO .- En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Recurre la actora la sentencia que desestimaba su demanda en la que solicitaba la resolución del contrato de arrendamiento de local suscrito con la empresa demandada por haber transcurrido el plazo previsto no procediendo la prorroga al haber sido denunciado en tiempo.
Si bien es cierto que la sentencia en sus razonamientos puede llevar a cierta confusión, no es menos cierto que ante la invocación por la demandada de la falta de legitimación pasiva, rechaza dicha excepción considerando la existencia de una relación contractual entre la arrendadora y la empresa Plasenova S.L de la que es su administrador la persona física Juan Enrique . Es por ello por lo que el motivo cuarto invocado en el recurso resulta superfluo e innecesario pues en ningún caso se ha suscitado controversia tras la sentencia entorno a las partes ligadas por el contrato de fecha 1 de Abril de 2009 y que la actora hoy recurrente pretende resolver. Es mas la sentencia haciéndose eco del interrogatorio del propio administrador de la demandada reconoce que el Sr Juan Enrique suscribió los contratos en nombre de la empresa nunca como persona física.
SEGUNDO .-Sentado lo anterior discute la apelante si el preaviso de la arrendadora se hizo en tiempo y forma, mes antes de expirar el contrato, o por el contrario tal preaviso denegatorio de la prorroga no tuvo validez.
Las partes al amparo de la autonomía de la voluntad, art 1.254 cc pactaron,
cláusula quinta del contrato, una duración de un año desde la firma con prórroga automática por un plazo máximo de prórroga de 4 años, salvo que alguna de las partes decidiera su no continuación comunicándolo de modo fehaciente y por escrito. Sostiene la recurrente que tal notificación en forma de su intención de dar por resuelto el contrato se hizo en fecha 2 de Febrero de 2010 dos meses antes del vencimiento del contrato de fecha 1 de Abril. P

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados