CARGANDO...

AP León, Sec. 1.ª, 28/2012, de 3 de febrero

SP/SENT/663413

Recurso 694/2011. Ponente: ANA DEL SER LOPEZ.

Resolución del contrato por falta de pago sin que quepa duda de la existencia de la relación arrendaticia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El Ilmo. Magistrado-Juez titular del Juzgado de Primera Instancia Nº. 3 de León, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "Que estimando la demanda presentada por el Procurador Sr. Muñiz Sánchez en nombre y representación de D. Benito contra la entidad mercantil Genera Calor y Clima S.L., debo declarar y declaro resuelto el contrato por falta de pago de las rentas que unía las partes sobre el local existente en la Calle Juan de Herrera nº 63 Bajo, el desahucio de la demandada y su condena al pago de la cantidad de 9.398,16 € más las rentas que se devenguen con posterioridad a la presentación de la demanda a razón de 1.000 € mensuales (que es lo pactado en el contrato) con expresa condena en costas a la parte demandada".
SEGUNDO .- Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 24 de Mayo de 2.011 , se interpuso recurso por la parte demandada, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 17 de Enero de 2012 para deliberación y fallo.
TERCERO .- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Cuestiones controvertidas en la alzada.
La parte actora ejercitó una acción de desahucio por falta de pago de la renta del local y solicitó la condena al abono de las sumas adeudadas.
La Sentencia de Primera Instancia estima la acción de desahucio y de reclamación ejercitadas, con imposición de Costas a la demandada.
La entidad recurrente insiste en los mismos argumentos expuestos en Primera Instancia, concretamente la falta de legitimación activa y existencia de una cuestión compleja.
SEGUNDO.- Primer motivo de recurso: Falta de Litisconsorcio activo necesario y falta de legitimación activa.
En el escrito de recurso se afirma que el contenido de las notas simples registrales justifica que la titularidad del bien inmueble corresponde a dos personas físicas, el demandante y otra más, siendo por tanto copropietario del local. Y argumenta que al no actuar en beneficio de la copropiedad porque no lo dice en la demanda carece de legitimación activa.
La parte recurrente está planteando nuevamente el litisconsorcio activo necesario que, sin embargo, el Tribunal Supremo viene considerando más bien como una situación de falta de legitimación activa que tiene que ver con el fondo del asunto, aunque en puridad es preliminar al fondo, que puede y debe ser apreciada de oficio aunque como tal no la hayan planteado las partes
( Sentencias 3-7-00 , 4-7-01 , 15-10-02 , 10-10-02 , 16-5-03 y 20-10-03 ) y que en determinados casos como el examinado no consiste en una total inadecuación entre la titularidad jurídica afirmada y el objeto jurídico pretendido, ya que el demandante efectivamente es propietario del inmueble litigioso, si bien junto con otra persona, sino en una insuficiente integración de la parte demandante para pretender por sí sola ese objeto, de suerte que m

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados