CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 1.ª, 11/2012, de 24 de enero

SP/SENT/664103

Recurso 632/2010. Ponente: MARIA DOLORES PORTELLA LLUCH.

No se acreditan los daños causador por la mayor altura a la permitida del muro litigioso llevado a cabo por la demandada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se debe indemanizar al dueño de la finca colindante por el deficiente revoco y pulimento del muro  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente: FALLO: Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por Adolfo Y Fermina contra CONS PROMOTISAN SL a quien absuelvo de las pretensiones que contra ella se ejercitaba en la demanda, con expresa condena en costas a la parte actora.
SEGUNDO.- Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisión del Tribunal la Ilma. Sra. Magistrada Ponente DÑA. Mª DOLORS PORTELLA LLUCH.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dña. Fermina y D. Adolfo instaron demanda en reclamación de la total suma de 26.400 euros contra la entidad Cons Promotisan SL, en concepto de indemnización por los daños causados en el patio de uso privativo sito en la vivienda de la CALLE000 número NUM000 , planta NUM001 puerta NUM002 de El Vendrell, consistentes en daños de índole moral o psíquico (i) que provocaron el agravamiento de la salud de los demandantes a consecuencia del estrés padecido en el transcurso de la obra (cuantificado en 6,000 euros), y daños de carácter material (ii), consistentes en el lucro cesante al no haber podido arrendar el piso durante un periodo de 16 meses (.14.4000 euros) , y en los daños señalados en el informe pericial adjunto a la demanda (6.000 euros).
La parte demandante solicitó se dictase resolución que atribuyera a la entidad demandada la responsabilidad extracontractual por los daños ocasionados por la edificación y construcción en la finca de la CALLE001 número NUM003 , por el muro levantado y los daños posteriores originados, y al pago de la indemnización expresada.
La entidad demandada se opuso a la demanda con los argumentos que en síntesis indicamos: a) falta de legitimación activa porque el patio en cuestión era propiedad de la comunidad de propietarios y no de los actores, b) falta de litisconsorcio pasivo necesario porque esta parte tan solo construyó en el número NUM003 de la CALLE001 , iniciando las obras el 1 de diciembre de 2004
y finalizando el 20 de marzo de 2006, y la actora se refiere a dos obras distintas, c) defecto legal en el modo de proponer la demanda porque los actores no detallan en qué consisten los daños que reclaman ni en la parte concreta del patio en que los ubican, ni precisan las parcelas con las que delimita el patio a pesar de existir más de una, d) contrariamente a lo que se indica en la demanda, las obras ejecutadas por esta parte no se realizaron

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados