CARGANDO...

DGRN/DGSJFP, de 19 de enero de 2012

SP/SENT/664568

Ponente: Mª Ángeles Alcalá Díaz.

El Registrador no llego a practicar la anotación preventiva de embargo, por lo que la pretensión del recurente ya quedó cumplida 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
I
Presentado mandamiento de anotación preventiva de embargo, se suspendió su inscripción. El asiento de presentación del mandamiento caducó el 18 de octubre de 2011, procediéndose a su cancelación el 20 de octubre de 2011.
II
Mediante escrito de fecha 20 de septiembre de 2011, don DAVID interpone recurso alegando que siendo el titular registral del inmueble persona distinta de la demandada, coincidente en nombre y apellidos pero con DNI y cónyuge distintos, y tratándose de un procedimiento civil y por tanto no criminal, el registrador debería haber denegado el mandamiento del juzgado y, por tanto, no haber realizado la anotación preventiva de embargo.
III
El registrador en un amplio informe manifiesta que el recurrente ha padecido un error toda vez que la anotación preventiva no se llegó a practicar precisamente al comprobar en la fase de calificación registral que la finca se encontraba inscrita a nombre de don DAVID con NIF…, siendo el demandado persona distinta, si bien coinciden nombres y apellidos, pero no así el NIF siendo el de éste…
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Vistos los artículos 18, 19 248 y 323 de la Ley Hipotecaria y 416, 418, 420, 427 y 429 del Reglamento Hipotecario.
1. Como ha quedado expresado en los antecedentes y según se manifiesta por el registrador en su informe, el mandamiento ordenando la anotación preventiva de embargo, contra el que se interpone recurso no llegó a practicarse, precisamente al advertirse en la calificación registral que el demandado y el titular registral, si bien tienen los mismos nombres y apellidos, son personas diferentes, con DNI distintos.
Es por ello, que la pretensión del recurrente quedó cumplida desde el momento en que el registrador no llegó a practicar la anotación preventiva de embargo, a pesar de que el recurrente erróneamente entiende que llegó a practicarse.
2. Respecto a la extensión del asiento de presentación, el registrador procedió de manera correcta al extenderlo toda vez que este supuesto no es de aquellos que el artículo 420 del Reglamento Hipotecario ordena a los registradores no practicar asiento de presentación. No obstante, el asiento de presentación del mandamiento fue cancelado por caducidad después de haber sido objeto de calificación suspensiva sin haberse subsanado.
3. El recurso de calificación sólo procede contra notas de calificación -suspensivas o denegatorias
- realizadas por el registrador, no contra asientos ya practicados, ni tiene por objeto exigir una determinada calificación, que será la que proceda conforme a Derecho (véase artículo 18, 65 y 322 y siguientes de la Ley Hipotecaria).

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados