CARGANDO...

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 1.ª, 527/2011, de 24 de noviembre

SP/SENT/664643

Recurso 274/2011. Ponente: MARIA ELVIRA AFONSO RODRIGUEZ.

Desestimación de la acción reivindicatoria al no haberse acreditado la invasión por parte del demandado de una porción de terreno que no ha resultado identificada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos indicados el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado Juez D/Dna. Ma Teresa Luarca Gómez, dictó sentencia el 20 de Septiembre de 2010 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO: que desestimando íntegramente la demanda formulada por la representación de D. Hipolito contra Comercial Honray, S.L, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de las pretensiones deducidas contra la misma, con expresa imposición de costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante, se preparó recurso de apelación, se interpuso el mismo, evacuándose el respectivo traslado, formulando oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
TERCERO.- Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se senaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 15 de Noviembre de 2011
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En la demanda instauradora del proceso la parte actora, don Hipolito , ejercía una acción reivindicatoria, frente a la demandada, la entidad COMERCIAL HONRAY S.L., interesando se condenara a ésta a "la demolición de aquello que afecte a la meritada finca, y reintegrándose su posesión a mi mandante". Pretensión que fundamenta en su condición de titular dominical de un trozo de terreno, en el término municipal conocido como "La Carrilla", desde el ano 1960, donde se ubica un depósito de aguas para el riego, y en la invasión por el demandado de dicha propiedad como consecuencia de las obras que desde el ano 2008 se están ejecutando junto al citado depósito de agua; obras que, no sólo no respetan el retranqueo obligatorio impuesto por la normativa urbanística, sino que, "lo que es más grave, -afirma literalmente el actor-, y en el ámbito propio del presente proceso dichas obras suponen una clara perturbación y vulneración de la senalada propiedad de mi representado, ya que el edificio se apoya materialmente en el estanque situado en la parcela de mi representado, y además sin respetar su vuelo pues se están construyendo voladizos que invadían el vuelo perteneciente al depósito de mi representado -tal como resultará acreditado en el presente proceso-".
Pretensión que fue rechazada por la juzgador de la instancia, por no concurrir todos los presupuestos a los que se anuda el éxito de la acción reivindicatoria, por cuanto, si bien "Sí se probó
por el actor, que es el propietario de la finca descrita y que en ella construyó un estanque. Pero no se acreditó, no obstante, la cabida y linderos de la misma, pues el propio perito del demandante, D. Abelardo , manifestó que existe un exceso entre lo escriturado y la realidad de la finca del Sr. Hipolito . Exceso que se apoya también en la documental aportada por el actor, véase la escritura de propiedad de la finca, el proyecto de construcció

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados