CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 2.ª, 67/2012, de 16 de febrero

SP/SENT/664855

Recurso 353/2011. Ponente: ARABELA CARMEN GARCIA ESPINA.

La úncia cláusula de penalización pactada fue la establecida en el primer contrato, por lo que debe aplicarse la misma, debiendo el vendedor devolver el resto de las cantidades recibidas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que debo estimar y estimo la demanda; en ejercicio de acción personal, sobre derecho de crédito, en reclamación de cantidad, derivada de responsabilidad contractual tras desistimiento al amparo del art. 1454 C.C .; formulada por la Procuradora de los Tribunales, Sra. Dª. PAULA GIL PERALTA ANTOLIN; en nombre y representación de los Sres. Dº. Isaac y Dª. Belen , contra el demandado, Sr. Dº. Ovidio ; representado en autos por el Procurador de los Tribunales, Sr. Dº. ENRIQUE SEDA NO RONDA.-Y en consecuencia, debo condenar y condeno al demandado a abonar a los actores 21.500,00 € de principal reclamado.-Con más los intereses legales moratorios desde la presentación de la demanda; incrementados en dos puntos a partir de la sentencia, art. 576 L.E.C ., hasta su completo pago.-Haciendo al demandado expresa imposición de las costas procesales causadas a los actores en esta instancia".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Ovidio , se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 9 de Febrero de 2012.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por los actores D. Isaac y Dª. Belen se reclama al demandado D. Ovidio la cantidad de 21.500 €, de los 27.500 € entregados a cuenta del precio de compra de la vivienda sita en la c/ DIRECCION000 nº NUM000 de Tardajos, concertada por contrato privado de compraventa de fecha 25 de Marzo de 2009, por haber desistido del contrato los actores ante la imposibilidad de encontrar financiación hipotecaria, indemnizando al vendedor demandado con los 6.000 € pactados en la cláusula quinta del contrato.
El demandado se opone al pago o devolución de los 21.500 € reclamados, por entender que la suma de 6.000 € pactada en el contrato de 25 de Marzo de 2009 como penalización por el incumplimiento, quedó sustituida posteriormente por la de 27.500 €.
La Sentencia de Primera Instancia considerando que el contrato inicial no fue modificado, y que los correos cruzados de las partes constituyen negociaciones que no fructifican en una modificación del contrato.
Formula recurso de apelación la parte demandada solicitando la revocación de la Sentencia recurrida y que se acuerde que el vendedor no tiene obligación de devolver cantidad alguna a los actores.
SEGUNDO.- Ciertamente tiene razón la parte recurrente cuando denuncia contradicción en la Sentencia recurrida. Así entre el punto 2º del apartado de Hechos Probados y las conclusiones probatorias que se recogen en el
Fundamento de Derecho Segundo.En el nº 2, párrafo segundo de los Hechos Probados se dice: "En ellos también es de ver como el actor el 3-6-09 manifiesta al demandado haber modificado la cláusula segunda del contrato donde dice se ponía que recibía 20.000,00 € por adelantado, y haber quitado la cláusula 5ª de la penalización debido a ya tener el demandado el dinero como señal, presentando un nuevo contrato&

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados