CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 5.ª, 119/2012, de 23 de febrero

SP/SENT/665098

Recurso 99/2012. Ponente: JAVIER SEOANE PRADO.

No existe incumplimiento de la vendedora por entregar la vivienda con una configuración distinta, ya que los compradores fueron debidamente informados de como iba a ser la vivienda construida 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 15 de Noviembre de 2011 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda formulada por Germán Y Ruth contra LUJAMA S.A., en reclamación de resolución de contrato de compraventa y de restitución de cantidades pagadas, debo absolver y absuelvo a la demandada, no habiendo lugar a dicha resolución del contrato formalizado en fecha 21 de diciembre de 2006, con absolución de la demandada de la obligación de pago de cantidad alguna. No procede la expresa condena en costas procesales de ninguna de las partes.".
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de D. Germán y Dña. Ruth , se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidos los Autos y CD, y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 20 de Febrero de 2012.
CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de resolución recurrida en tanto no se oponen a los de la presente resolución y;
PRIMERO .- Los actores, D. Germán y Dª Ruth recurren la sentencia que desestimó la demanda que interpusieron contra LUTJAMA SA en petición de que fuera resuelto el contrato de compraventa de una vivienda, un trastero y una plaza de garaje, integrados en una promoción que la demandada proyectaba construir, concertado el día 21-12-2006, así como la devolución de la suma de 52.216 € que entregaron a cuenta, con los intereses legales desde el acto de conciliación que precedió al presente litigio, intentado sin acuerdo el día 14-7-2009.
Sostenían los actores en la demanda que compraron la vivienda a la vista del plano incorporado como anexo al contrato (documento nº 5), y que la construida finalmente y ofrecida por la demandada no se corresponde con dicho plano, en cuanto que la distribución no es la misma, como es de ver en el plano de la obra terminada que aportan como documento nº 10. Con base a tal alegación sostienen que la vendedora pretende la entrega de cosa distinta a la entregada, lo que supone un incumplimiento que autoriza la resolución que pretenden con base al art. 1124 CC y a la doctrina jurisprudencial del "alliud pro alio"
La demandada se opuso a la demanda, pues sostiene que el plano entregado como anexo no se corresponde con los de obra debido a un error de impresión, de tal forma que represen
ta el original de forma especular, invirtiendo en el mismo los elementos que conforman la vivienda, pero que el actor fue debidamente informado de la real configuración de la vivienda adquirida, y que por ello era perfecto conocedor de las verdaderas características del inmueble que adquiría.El juzgador de primer grado desestimó la demanda, a cuyo efecto razona que entre la vivienda representada en el plano entrega

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados