CARGANDO...

AP León, Sec. 1.ª, 21/2012, de 1 de febrero

SP/SENT/665237

Recurso 60/2011. Ponente: MANUEL GARCIA PRADA.

No se ha producido indefesión por el hecho de incorporar a los autos los escritos de conclusiones después de haberse aportado la ampliación de la diligencia final 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No existe incumplimiento del contrato ya que la parte demandante realizó el proyecto acorde con las exigencias del Código Técnico de la Edificación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número Siete de Ponferrada se dictó la Sentencia núm. 115/2010, de 27 de Julio , en los autos a los que se ha hecho referencia en el párrafo anterior, cuya parte dispositiva contiene el siguiente literal pronunciamiento: " FALLO: Estimar en parte la demanda interpuesta por Tresca S.L., condenando a pagar a CEL CELIS S.L. a aquella 136.410,8 euros, más los intereses legales.
No se hace especial pronunciamiento en costas.
Desestima la demanda reconvencional, imponiendo las costas derivada de esta demanda a Cel Celis S.L."
SEGUNDO: Contra la expresada sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la parte demandada, del que se dio traslado a la demandada, quien se opuso en su escrito a las pretensiones deducidas de contrario.
TERCERO: Una vez elevas las actuaciones a este Tribunal, previo emplazamiento de las partes en litigio, y se señaló para deliberación, votación y fallo el pasado día 09 de noviembre de 2011, quedando los autos sobre la mesa del Magistrado Ponente para dictar sentencia.
CUARTO: En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales vigentes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida en todo aquello que no se opongan con lo que se argumente a continuación.
SEGUNDO: La demandada y reconviniente recurre la sentencia del Juzgado que ha estimado parcialmente la demanda y desestimado la reconvención. Se alegan diversos motivos de impugnación que analizaremos a continuación a tenor de lo dispuesto en el art. 465.5 de la L.E.C .
Infracción de normas y garantías procesales.
Se sostiene que se ha infringido lo dispuesto en el art. 436 de la L.E.C . sobre el trámite siguiente a la practica de la diligencia final, habiéndose permitido a la parte contraria presentar sus conclusiones del juicio (habiéndose consensuado se harían por escrito) después de haberse aportado la ampliación de la diligencia final, cuando la parte que ahora recurre cumpliendo el plazo de cinco días que se había fijado en la sentencia para presentar las conclusiones del juicio lo hizo respetando ese plazo y antes de recibirse la ampliación citada.
Consta efectivamente que por providencia del día 20 de mayo de 2010 se tiene por recibida la comunicación interesada como diligencia final del Colegio de Ingenieros Superiores Industriales, acordando dar traslado a las partes a efectos del trámite del art. 436 de la L.E.C . La parte demandada-reconveniente y ahora apelante interesa se re
itere el oficio al citado Colegio, lo que se acuerda por providencia del día 28 de mayo de 2010, presentado las conclusiones del juicio por la parte apelante el día 1 de junio de 2010. La providencia de 30 de junio de 2010 acuerda poner de manifiesto a las partes lo contestado por el Colegio de Ingenieros Superiores Industriales conforme se le interesó en la providencia de 28 de mayo. Por la actora se presentaron las conclusiones del juicio que h

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados