CARGANDO...

AP A Coruña, Santiago de Compostela, Sec. 6.ª, 35/2012, de 22 de febrero

SP/SENT/665301

Recurso 563/2011. Ponente: JOSE RAMON SANCHEZ HERRERO.

Inexistencia de título alguno que justifique la ocupación del demandado ya que aunque es heredero del cotitutar fallecido esté legó a su cónyuge el usufructo de la herencia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 1-7-2011 , cuya parte dispositiva dice: " Que estimando íntegramente la demanda formulada por Dª. Celia , representada por la Procuradora Sra. Sánchez Silva y asistida por el Letrado Dº. Bernardo de Andrés Herrero, contra Dº. Landelino , sobre desahucio de finca urbana por precario, sita en la CALLE000 , NUM000 - NUM001 - NUM002 NUM003 , de esta ciudad, se declara haber lugar al desahucio del demandado de la vivienda antes mencionada, condenándole a dejarla libre y expedita a disposición de la parte demandante, previniéndole de que si así no lo hiciere podrá ser lanzado por la fuerza y a su costa; condenándole, en todo caso, a estar y a pasar por dicha resolución e imponiéndole las costas procesales.
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por Landelino , se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron las actuaciones a este Tribunal, señalándose Deliberación, Votación y Fallo el 1 DE FEBRERO DE 2012, en que tuvo lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada, y
PRIMERO.- En el primer motivo de recurso ha planteado el recurrente Sr. Landelino que concurre error de derecho en la no apreciación de la excepción de inadecuación de procedimiento, toda vez que él resulta ser cotitular de la vivienda, cuestión no discutida por la otra parte, por lo que no concurre una verdadera situación de precario, que requeriría una posesión sin asomo alguno de título, una posesión graciosa o sin razón, sin que el procedimiento previsto en el art. 250.1.2 LEC permita discutir extremos como las relaciones que puedan existir entre los copropietarios de la vivienda. Al margen de que se llegan a confundir cuestiones procesales como la procedencia del juicio de precario si se niega el título del ocupante con otras materiales como la existencia o no de dicho título, lo relevante es que el demandado no posee ni siquiera un título que justifique prima facie su posesión. Ello es así porque, si bien se admite que la vivienda objeto de litis era propiedad de D. Ernesto y Dª Celia , y que el demandado es heredero del primero, también resulta del testamento aportado que D. Ernesto legó a su cónyuge el usufructo de su herencia, que es el título jurídico que otorga derecho a la posesión ( arts. 467 , 468 y 480 Cc .), mientras que el demandado es sólo un nudo propietario de esa porción que le pudiera corresponder a D. Ernesto en la liquidación de los bienes gananciales sobre esta vivienda. En cambio Dª Ce
lia es propietaria de su porción, y usufructuaria de la porción de D. Ernesto , por lo que a todos los efectos es quien ostenta la posesión, de donde se deriva que el demandado D. Landelino no ostenta esa vivienda más que por concesión graciosa de su madre. Ni puede prosperar por tanto la excepción procesal, ni la material de ausencia de precario, que no es otra que la posesión sin título. SEGUNDO.- En segun

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados