CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 2.ª, 12/2012, de 11 de enero

SP/SENT/665332

Recurso 473/2011. Ponente: ANTONIO MARIN FERNANDEZ.

No son aplicables los plazos establecidos en la LOE para las acciones derivadas del contrato de obra entre el contratista y el subcontratista 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Responsabilidad del subcontratista frente al contratista por la defectuosa ejecución de la instalación de la madera exterior 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Formulado recurso de apelación ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Rota por la parte antes citada contra la sentencia dictada el día 30/junio/2011 en el procedimiento civil nº 152/2011 , se sustanció el mismo ante el referido Juzgado. La parte apelante formalizó su recurso en los términos previsto en Ley de Enjuiciamiento Civil y la apelada, por su parte, se opuso instando la confirmación de la resolución recurrida, remitiéndose seguidamente los autos a esta Audiencia para la resolución de la apelación.
SEGUNDO .- Una vez recibidas las actuaciones en la Audiencia Provincial, se turnaron a esta Sección, acordándose la formación del oportuno Rollo para conocer del recurso y la designación de Magistrado que como órgano unipersonal debía conocer del Rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El recurso debe ser desestimado. No parece que deba darse lugar a la demanda interpuesta por la entidad actora Pergolan por la única y exclusiva razón de que estuviera vencido el plazo de garantía pactado -o, como entiende la Juez a quo, porque no se formulara reconvención para aducir en su seno la defectuosa actuación de la referida entidad actora- cuando consta en autos que aquella ejecutó defectuosamente, bien que con un alcance parcial y limitado, la prestación asumida al suscribir el subcontrato de obra litigioso. Con la reciente sentencia del Tribunal Supremo de 13/julio/2011 , hemos de indicar que "resulta contrario a toda lógica que, siendo incuestionable la existencia de desperfectos y malas ejecuciones, se proceda a devolver la garantía antes que tenga lugar la subsanación y reparación de los defectos".
Para la adecuada resolución del supuesto litigioso hemos de partir de la construcción de un conjunto inmobiliario del que es promotora la entidad SEINSA, como es de ver en el propio subcontrato de obra litigioso. La misma contrata su ejecución con la sociedad demandada Sixto Rota S.A. y ésta, a su vez, subcontrata en fecha 8/abril/2008 con la actora la ejecución de determinadas trabajos de carpintería de madera.
Así las cosas, es evidente que las relaciones jurídicas entre las partes ahora en litigio son las propias del subcontrato de obra ( rectius , del arrendamiento de obras) y las acciones
a ejercitar entre sí son ajenas al régimen legal de garantías instaurado en la Ley de Ordenación de la Edificación en beneficio de " los propietarios y terceros adquirentes " de los edificios, tal y como expresamente indica el art. 17.1, y a salvo las responsabilidades contractuales que son justamente las que en autos se actúan. No debe olvidarse que en régimen legal del proceso edificatorio diseñado por la Ley de Ordenación de la Edifica

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados