CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 46/2012, de 6 de febrero

SP/SENT/665751

Recurso 18/2011. Ponente: JESUS GAVILAN LOPEZ.

Del tenor literal e intención de las partes, se desprende que el pago de la comisión se relacionaba con la consumación del contrato, por lo que es justa y equitativa la reclamación del comprador a la agencia comisionista 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Alcobendas, en fecha 24 de Mayo de 2010, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que DESESTIMANDO como desestimo la demanda interpuesta por D. Clemente , representado por la Procuradora Sra. De Gracia López-Orcera, contra la mercantil PROMOCIONES MORALEJA SOTO, S.A. representado por el Procurador Sr. Bernabeu Trave, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la citada demandada de los pedimentos efectuados en su contra, con imposición al actor de las costas procesales causadas.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 2 de Febrero de 2012.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia de instancia.
PRIMERO.- Antecedentes procesales y objeto del recurso.-
1.-La demanda planteada por D. Clemente contra Promociones Moraleja Soto S.A., tiene su fundamento en el contrato de intermediación inmobiliaria suscrito entre las partes, y la doctrina del cobro de lo indebido y del enriquecimiento injusto, para reclamar parte de la cantidad que abonó a la entidad demandada como pago de los honorarios percibidos por un negocio de intermediación inmobiliaria, sin que finalmente se llegara a consumar la compraventa por desistimiento del comprador, aceptando la pérdida de la señal de 38.200 euros. Considera el actor que se ha producido un cobro de lo indebido y un enriquecimiento injusto por parte de la mercantil demandada, por no haberse llevado a buen fin el contrato de compraventa, y estima que la comisión que le corresponde debe calcularse sobre la cantidad que fue efectivamente entregada al vendedor en concepto de arras, y no sobre el precio total previsto para la compraventa, por lo que solicita el reintegro de 30.394,32 euros.
2.- La demandada se opuso a la demanda alegando que su función quedó cumplida con la puesta en contacto del comprador y el vendedor, y que el negocio jurídico quedó perfeccionado cuando se pusieron conformes sobre la cosa y el precio pactado.
3.- La sentencia de instancia desestima la demanda con
fundamento en el contrato suscrito por el que se perfeccionó el contrato de compraventa, habiendo cumplido con el encargo, sin que la propia mención del contrato suscrito entre las partes respecto al deber de la comisionista de "llevar a buen fin la operación encomendada" se refiera a consumar la operación, sino a llevar a cabo vendedora y compradora el contrato de compraventa, con expresión de la cosa objeto de venta y el precio pactado,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados