CARGANDO...

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 1.ª, 28/2012, de 19 de enero

SP/SENT/665895

Recurso 113/2011. Ponente: MODESTO VALENTIN ADOLFO FERNANDEZ DEL VISO BLANCO.

Desestimación de la acción declarativa de dominio al no acreditarse que por la otra parte haya existido contravención del derecho de dominio pretendido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos indicados el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado Juez D/Dna., María Teresa Luarca Gómez dictó sentencia el 1 de Octubre de 2010, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO: que desestimando íntegramente la demanda formulada por la representación de D. Porfirio contra Dna. Eulalia , D. Segismundo , D. Jose Ignacio , D. Carlos Ramón , Dna. Isabel y D. Ángel Daniel , debo absolver y absuelvo a dichos demandados de las pretensiones deducidas contra los mismos, con expresa imposición al demandante de las costas causadas en el presente procedimiento."
SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante , se preparó recurso de apelación, se interpuso el mismo, trancurriendo el plazo otorgado a las partes personadas, sin que se presentara oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
TERCERO.- Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se senaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 10 de Enero de 2012.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el presente procedimiento ha de responderse a la imputación de incongruencia omisiva de la sentencia que se denuncia en primer lugar en el escrito de interposición del recurso, con invocación del art. 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relación con los arts. 24 y 120.3 de la Constitución , que el recurrente argumenta diciendo que, según consta textualmente en la demanda y por simple lectura de sus hechos y fundamentos jurídicos, el demandante ejercita una "acción declarativa de dominio y cancelación de asiento registral, fundada en la prescripción adquisitiva de los artículos 1930 y 1934 del Código Civil ", haciendo residir la incongruencia en que la sentencia recurrida entiende con error que lo ejercitado por la parte es una acción distinta, la contemplada en el art. 348 del Código Civil que ni se alude en la demanda, lo que supone a su juicio, una injustificada alteración de la cusa petendi, resultando manifiestamente incoherente la resolución con lo solicitado en la demanda; lo que constituye el motivo sustancial del recurso, porque de esta incongruencia deriva el recurrente que no se contraviene el derecho de propiedad, como si se tratase de una acción reivindicatoria, sino que, por el contrario, ante el allanamiento de los demandados a la demanda, esta inexistencia de oposición en la que se basa la sentencia recurrida para acordar su desestimación, ha de tener como consecuencia su estimación.
SEGUNDO.- Al respecto, conviene puntualizar que e
n principio procesalmente no puede ser apreciada la incongruencia denunciada porque la demanda fue desestimada íntegramente, de modo que el fallo de la sentencia resuelve todos los puntos en litigio. La jurisprudencia tiene declarado que las sentencias absolutorias no pueden ser reputadas incongruentes porque resuelven todas las cuestiones propuestas, salvo que el fallo absolutorio se base en excepciones o defensas procesales no alegadas por las

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados