CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 77/2012, de 9 de febrero

SP/SENT/666391

Recurso 803/2011. Ponente: PEDRO POZUELO PEREZ.

La comunera que ostenta la mayor cuota de participación sobre un edificio no dividido horizontalmente no ostenta la propiedad sobre el mismo, al existir un condominio que impide la reivindicación de una parte del mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 52 de Madrid, en fecha 16 de febrero de 2011, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el procurador Dª. Mª Carmen Gómez Garcés en nombre y representación de ACHANDAR INMOBILIARIA S.L., frente a Dª. Salvadora , D. Juan Miguel y Dª. Esmeralda , representada esta última por el procurador Dª. Raquel ales López, debo absolver y absuelvo al demandado de los pedimentos de la demanda.
Con expresa imposición de costas al actor.".
SEGUNDO.- Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 2 de febrero de 2012.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Que contra la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda interpuesta se formula el presente recurso de apelación. En autos y por la mercantil ACHANDAR INMOBILIARIA, S.L. se ejercitó acción reivindicatoria solicitando la restitución de la posesión del piso NUM000 NUM001 NUM002 de la casa sita en la CALLE000 nº NUM003 de esta Capital, estimando que los poseedores del mismo carecían de título suficiente para ello o en cualquier caso inferior al dominical ostentado por la actora. La codemandada Esmeralda compareció en autos y se opuso a la acción ejercitada alegando entre otros motivos que era propietaria de la vivienda reivindicada por haberla adquirido de Doña Mariana , quien a su vez la había obtenido mediante herencia de Doña Tomasa , quien había comprado el referido piso en documento privado suscrito de 1971 a Don Maximino , en su propio nombre y en representación de otros condueños de la finca. La sentencia de instancia desestimó la acción ejercitada sobre la base de que no se había identificado la finca y contra dicha resolución se alza la parte demandante con la interposición del presente recurso de apelación.
SEGUNDO .- La parte apelante se opone en la alzada a la sentencia dictada sobre la base de que se ha infringido el art. 348, regulador de la acción reivindicatoria, siendo así que el actor posee título justo y suficiente de dominio y la cosa ha quedado plenamente identificada.
Los argumentos así esgrimidos no puede
n prosperar ni ser admitidos. En efecto, ejercitada en autos una acción reivindicatoria prevista en el art. 348 del C.C para el éxito de las mismas se precisa según una muy abundante jurisprudencia, por todas SAP Valencia de 17 de Octubre de 2011 "la demandante ejercita acción reivindicatoria que implica, para su éxito, como ha señalado esta Sala en anteriores ocasiones, como son las SS. nºs. 149/2006, de 22 de marzo , y 588/2007, de 9 de nov

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados