Inmobiliario: Compraventa y Arrendamientos Urbanos
AP Madrid, Sec. 4.ª, 76/2017, de 27 de febrero. Recurso 752/2016
Ponente: JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ
SP/SENT/898073
Gestión Documental 
EXTRACTOS
El engaño bastante del acusado, que hizo creer a la víctima que el dueño de la vivienda le había encargado la venta de la misma, que provocó el desplazamiento patrimonial, resulta suficiente para imputar el delito de estafa
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No procede sin embargo aplicar la agravante del artículo 250.1.1 CP, al no constar acreditado que la adquisición pretendida por la denunciante fuese adquirir una primera vivienda
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Aunque al denunciante realizase dos entregas de dinero no servirá para aplicar el delito continuado, porque el delito de integró solo con un engaño, que derivaron en dos actos dispositivos
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Además de la pena de prisión, el acusado indemnizará a la víctima por el ilícito abonando las cantidades que la misma entregó, más los intereses correspondientes
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos enjuiciados como legalmente constitutivos de un delito de estafa de los artículos 248.1 . y 250.1.1º del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias genéricas modificativas de la responsabilidad penal, considerando responsable del mismo y en concepto de autor al acusado, Jorge , solicitando que le fuera impuesta una pena de tres años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de once meses con una cuota diaria de doce euros, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiaria, así como al pago de las costas.
Asimismo, el Ministerio Fiscal solicitó la condena del acusado a que, en vía de responsabilidad civil, indemnizase a Estefanía en la cantidad de 15.000 euros.
SEGUNDO. Por su parte, la acusación particular calificó definitivamente los hechos como constitutivos de un delito continuado de estafa del artículo 250.1.1º en relación con el artículo 74 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias genéricas modificativas de la responsabilidad criminal, considerando responsable del mismo y en concepto de autor al acusado, Jorge , solicitando que le fuera impuesta una pena de cuatro años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de once meses con una cuota diaria de doce euros, con