CARGANDO...

TS, Sala Segunda, de lo Penal, de 24 de mayo de 2018

SP/AUTRJ/958979

Recurso 20233/2018. Ponente: PABLO LLARENA CONDE.

Han de conocer los Juzgados de Valencia; bajo los criterios jurisprudenciales hay que atender a la facilidad para investigar el delito de estafa; la empresa a la que están asignados los números de tarificación adicional está en Valencia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 6 de marzo se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo exposición y testimonios de las D.Previas 2526/16 del Juzgado de Instrucción nº 29 de Madrid, planteando c de c negativa con el de igual clase nº 10 de Valencia, D.Previas no constan, Registro General 411/18 acordando por providencia de 9 de marzo, formar rollo, designar Ponente al Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde y el traslado al Ministerio Fiscal.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal por escrito de 10 de abril, dictaminó: "...se interesa que la cuestión de competencia planteada se dirima a favor del Juzgado de Instrucción nº 10 de Valencia."
TERCERO.- Por providencia de fecha 16 de mayo se acordó, siguiendo el orden de señalamientos establecido, fijar la audiencia del día 23 de mayo para deliberación y resolución, lo que se llevó a efecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De la exposición y testimonios recibidos se desprende que Madrid incoa D.Previas por atestado remitido por el Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil poniendo de manifiesto la existencia de una aplicación para servicios móviles -para ver vídeos de contenido adulto- que , una vez descargada en los terminales telefónicos era susceptible de efectuar llamadas de forma autónoma a números de tarificación adicional, generando una factura indeseada para los clientes y un perjuicio para las empresas de telefonía por tener que asumir los costes de las facturas emitidas a los mismos. En la investigación realizada se determinó que los tres números a los que se realizaban las llamadas estaban asignados a la empresa Satcom Asistencia,SL, ubicada en un centro empresarial de Valencia, por lo que el Juzgado de Madrid, en auto de 30/12/2017, se inhibió a favor de los Juzgados de Valencia. El nº 10 al que correspondió por auto de 5/01/18, acordó rechazar la inhibición, alegando el criterio de la ubicuidad. Madrid plantea esta cuestión de competencia negativa.
SEGUNDO.- La cuestión de competencia negativa planteada debe ser resuelta como propugna el Ministerio Fiscal ante esta Sala a favor de Valencia. Los hechos denunciados podrían ser constitutivos de un delito continuado de estafa, en relación con este delito venimos diciendo que " el delito de estafa se comete en todos los lugares en los que se han desarrollado las acciones del sujeto activo (en
gaño) o del sujeto pasivo (desplazamiento patrimonial) (teoría de la ubicuidad)", y la competencia corresponde al primer Juzgado que hubiese conocido de los hechos (ver autos de 14/01/08, 17/01/08, 23/05/12). Pero cuando se trata de delito continuado de estafa cuyos perjudicados residen en distintas localidades de la geografía española, el criterio jurisprudencial, acudiendo a los fueros subsidiarios del art. 15 LECrim ., hay que matizar la t

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Penal y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados